Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кондрашовой Нины Макаровны на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Шиляевой Анны Алексеевны к Кондрашовой Нине Макаровне о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по эпизоду от 01 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шиляева А.А. обратилась с иском в суд к Кондрашовой Н.М. и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением по эпизоду от 01.05.2013 г. в размере 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени Кондрашова Н.М. причиняла ей физические и нравственные страдания, что подтверждается приговором Жуковского городского суда Московской области от 05.05.2012 г., согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, включая эпизод от 01.05.2013 г. Учитывая, что Кондрашова Н.М. неоднократно причиняла ей физические страдания, при которых она испытывала не только боль, но и душевные волнения, что сопровождалось чувствами обиды, беспомощности и унижения, а также то обстоятельство, что она является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, причиненный ответчиком моральный вред по эпизоду от 01.05.2013 г. она оценивает в 50000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 05.05.2012 г. был отменен оправдательный приговор мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области и Кондрашова Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, по которой ей было назначено наказание.

26.06.2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда вышеуказанный приговор городского суда был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Постановлением президиума Московского областного суда от 23.01.2013 г. приговор изменен, Кондрашова Н.М. освобождена от назначенного ей по ст.117 ч.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что Кондрашева Н.М. была освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может служить основанием к освобождению ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку освобождение по указанной причине не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии ее вины и невозможности возложения на нее гражданско-правовой ответственности в связи с этим.

Поскольку приговором установлена вина Кондрашовой Н.М. в совершении преступления, то заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу истицы, суд руководствовался положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для отмены решения либо изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Н.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи