Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Зеленовой Нины Васильевны,

на определение Протвинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску Зеленовы Н. В. к Администрации г Протвино МО о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Протвино о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5 после проведения его реконструкции.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения поскольку оно подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, до 26.11.2013г.а именно, истицей уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а также не представлено доказательств невозможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект во внесудебном порядке и технический паспорт па спорный объект.

В частной жалобе Зеленова Н.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя исковое заявление Зеленовой Н.В. без движения, судья правильно руководствовалсяст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не уплачена государственная пошлина, поскольку реконструированное здание не может являться самовольной постройкой, спор между сторонами носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствующем размере, исходя из стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к иному, субъективному их толкованию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: