Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-26871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Бабкина Олега Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Бабкина Олега Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница" г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин О.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Центральная городская больница" о восстановлении на работе в должности врача хирурга по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время, признании незаконными приказа N 121-л от 19.04.2013 г. об увольнении, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за N 165-л от 30.07.2012 г.,; N 211-л от 28.09.2012 г. ; N 241-л от 12.11.2012 г.; N 242-л от 12.11.2012 г.; N 98-л от 07.03.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.04.2013 г. по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 03.10.2005 г. он был принят на работу в МУ ЦГБ г. Железнодорожный в хирургическое отделение на должность врача -хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее и ночное время. 19.04.2013 г. он был ознакомлен с приказом о его увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией врача хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее и ночное время. Изготовленная ответчиком должностная инструкция врача-хирурга, с которой он был ознакомлен 24.09.2012 г., не соответствует его должности и не устанавливает его должностные обязанности. Срок применения дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в ночь с 12.12.2012 г. на 13.12.2012 г. и обнаруженный 14.12.2012 г., истек 14.01.2013 г. Кроме этого, из приказа об увольнении от 19.04.2013 г. ему стало известно о том, что ранее к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, а именно: приказом N 165-л от 30.07.2012 г. объявлен выговор, приказом N 211-л от 28.09.2012 г. объявлен выговор, приказом N 241- л от 12.11.2012 г. объявлен выговор, приказом N 242-л от 12.11.2012 г. объявлен выговор, приказом N 98-л от 07.03.2013 г. объявлено замечание. Считает данные приказы незаконными. Приказ от 30.07.2012 г. незаконен, поскольку в приказе и в докладной Миронова Б.И. не указано, какие именно трудовые обязанности и когда были ненадлежаще им исполнены, являлась ли причина неисполнения обязанностей неуважительной, и есть ли в этом его вина. Приказ от 28.09.2012 г. незаконный, поскольку в приказе и в докладной Татаркиной не указано, кто, когда и на основании каких норм права возложил обязанности, якобы некачественно им исполненные, являлась ли причина неисполнения им обязанностей неуважительной и есть и в этом его вина. От него не были истребованы объяснения. Акт об его отказе ознакомиться с приказом является фальсифицированным, поскольку составлен 23.09.2012 г. в воскресенье. Акт о его отказе предоставить объяснения является фальсифицированным. Приказ от 12.11.2012 г. N 241-л незаконный, поскольку докладная Татаркиной является фальсифицированной, так как согласно его объяснению и экспертному заключению от 08.10.2012 г., осмотр пациента состоялся 07.10.2012 г. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца. Приказ от 12.11.2012 г. N 242-л незаконный, поскольку должностная инструкция врача хирурга по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время отсутствует, и ему не предоставлялась. Таким образом, работодатель не имел права привлекать его к работе в дневное время. Приказ от 07.03.2013 г. незаконный, поскольку в приказе и докладной Татаркиной не указано, какие именно трудовые обязанности и когда были ненадлежаще им исполнены, являлась ли причина неисполнения им обязанностей неуважительной и есть ли в этом его вина.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обжалования дисциплинарных взысканий в судебном порядке.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 28.09.2005 г. с Бабкиным О.А. заключен трудовой договор N 173 о принятии на работу в МУ "ЦГБ" г. Железнодорожный на должность врача-хирурга по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время с 03.10.2005 г. Приказом N 137-П от 03.10.2005 г. Бабкин О.А. был принят на работу в хирургическое отделение МУ "ЦГБ" г. Железнодорожный на должность врача-хирурга по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время. 24.09.2012 г. главным врачом МБУ "ЦГБ" была утверждена должностная инструкция врача-хирурга. С данной инструкцией Бабкин О.А. был ознакомлен под роспись 24.09.2012 г. В период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года Бабкин О.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказами главного врача МБУ "ЦГБ" N 165-Л от 30.07.2012 г.; N 211-Л. от 28.09.2012 г.; N 241-Л от 12.11.2012 г. ; N 242-Л от 12.11.2012 г.; N 98-Л от 07.03.2013 г. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания. Приказом N 121 -Л от 19.04.2013 г. истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку приказы N 165-Л от 30.07.2012 г.; N 211-Л. от 28.09.2012 г.; N 241-Л от 12.11.2012 г.; N 242-Л от 12.11.2012 г.; N 98-Л от 07.03.2013 г. в силу пропуска срока на обжалование в судебном порядке не признаны судом первой инстанции незаконными, суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком правомерно данные приказы приняты во внимание при увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей врача хирурга, о чем отражено в служебных записках ( л.д. 14, 81,82,84,88, 98,99, 101 Т.N 1 ).

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что акты об отказе работника предоставить объяснение и ознакомиться с приказами сфальсифицированы работодателем, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Анализ норм действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанностью работодателя является направление в профком проекта приказа о предполагаемом увольнении работника и копии необходимых для этого документов.

По настоящему делу установлено, что Бабкин О.А. является членом профсоюзной организации.

Согласно протоколу N 4 от 05.04.2013 г. Президиум городского комитета профсоюза работников здравоохранения г. Железнодорожный выразил свое согласие с решением главного врача МБУ "ЦГБ" о расторжении трудового договора с врачом-хирургом Бабкиным О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не нарушена, сроки применения взыскания соблюдены, что свидетельствует о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая, что на момент издания приказа об увольнении, истец имел дисциплинарные взыскания за неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей, с учетом установленного факта халатного оказания медицинской помощи, зафиксированный в протоколе лечебно-контрольной комиссии, примененное работодателем к Бабкину О.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, судом признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда не правильным не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи