Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу ИФНС России N7 по городу Москве на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N7 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных государству бездействием генерального директора ООО "Группа компаний Энергостройкомплект-М" в размере 15155 руб. 86 коп, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 02 августа 2013 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ИФНС России N7 по г. Москве просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. ст. 32 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сослался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку из исковых требований ИФНС России к ФИО6 следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть данные требования являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в соответствии с действующим законодательством данный спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии указанных оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве рассматриваются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваем прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношениях.

Как усматривается из искового заявления, задолженность ООО "Группа компаний Энергостройкомплект-М" на 17.03.2011 года по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составила 5005280, 66 руб., вся задолженность являлась просроченной. Определением Арбитражного суда от 18.05.2011 года по делу N А40-23902/11-74-115"Б" в отношении ООО "Группа компаний Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о банкротстве ООО "Группа компаний Энергостройкомплект-М" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-23902/11-74-115"Б" на ИФНС России были возложены расходы арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Энергостройкомплект-М" в размере 15155, 86 руб., выплата данной суммы произведена. Указанные расходы, по мнению истца, понесены государством в результате неисполнения руководителем ООО "Группа компаний Энергостройкомплект-М" обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 15155 руб. 86 коп.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных государству, к ответчику - физическому лицу, являющемуся бывшим руководителем должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

При этом, перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда (ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 225 АПК РФ, ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося руководителем должника-банкрота, поскольку такой спор не носит экономического характера, не относится к категории корпоративных споров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, является необоснованным, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу ИФНС России N7 по городу Москве удовлетворить.

Председательствующий

Судьи