Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу О.В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

О.В.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о поворотных точках границ земельных участков. Кроме того, просил принять обеспечительные меры в отношении земельного участка, площадью 4200 кв.м., КН "N", расположенного по адресу: "АДРЕС". В обоснование заявления указал, что земельный участок, площадью 1966 кв.м., КН "N", расположенный по адресу: "АДРЕС", который фактически является частью участка N60, незаконно захвачен третьими лицами. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 19.08.2013г. заявление О.В.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе О.В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что в настоящее время проводятся публичные слушания об изменении вида разрешенного использования самовольно захваченной части земельного участка с целью дальнейшей постройки малоэтажной гостиницы вблизи его дома. Кроме того, в результате строительства гостиницы будет перекрыт единственный подъезд к дому N60.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования не вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления О.В.В. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в материалах дела на момент разрешения заявления отсутствовали данные о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, в том числе и в связи с тем, что дело находится в производстве суда, и О.В.В. не лишен права вновь ставить вопрос о применении мер по обеспечению иска после представления соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи