Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Завада Елены Владимировны,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Завады Елены Владимировны к Завада Нине Кузьминичне, Заваде Сергею Николаевичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Завада Е.В., действующего по доверенности Шамкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Завада Е.В. обратилась в суд с иском к Завада Н.К. и Заваде С.Н. с требованиями о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; взыскании с нее в пользу ответчиков в счет компенсации несоразмерности наследственной доли: 1/3 доли денежных средств во вкладе на счете N42306.810.3.40290505612 в Одинцовском ОСБ Сбербанка России в сумме 10 484 руб.; 2/3 доли денежных средств, находящихся в сейфовой ячейке N 222 в сейфе N7 Одинцовского филиала Банка "Возрождение", что составляет 700 000 руб. и 2000 долларов США; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль СААБ 93 стоимостью 157948 руб.; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 600 000 руб.; о взыскании с истца в пользу Завады С.Н. денежных средств в размере 743 284 руб. 50 коп., в пользу Завада Н.К. денежных средства в размере 743 284 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что наравне с ответчиками, в равных долях, в 1/3 доле каждый, являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Завады В.С., ее супруга, умершего 02.02.2012, обратились к нотариусу с заявлением в установленный законом срок и наследство приняли. Поскольку не имеется технической возможности разделить спорное имущество в виде квартиры, она, как проживающая в ней имеет преимущественное право на получение в счет своей доли в наследственном имуществе этой вещи перед другими наследниками, готова выплатить ответчикам компенсацию в указанном выше размере.

Ответчики возражали против иска, поскольку имеют равное право с истцом на наследственное имущество, наследство приняли.

Решением суда 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Завада Е.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Так, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, понятие которой закреплено в статье 133 ГК РФ, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, следуя положению статьи 1170 ГК РФ, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соразмерной денежной суммы.

Из системного толкования приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.54) следует, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на получение. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данного спорного правоотношения, установил отсутствие согласия ответчиков на получение такой компенсации от истца.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика также представлены возражения на поданную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д. 275-276), ссылаясь на отсутствие наследников Завада на получение компенсации за наследственную долю в спорном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завада Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: