Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Лугина Николая Николаевича к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Лугин Н.Н. обратился с иском в суд к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Требования мотивировал тем, что 16.05.2013 г. истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости к ответчику. 18.06.2013 г. ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж истца составил 35 лет 05 месяцев 12 дней, что не оспаривается ответчиком. Ответчик не засчитал истцу в счет специального трудового стажа следующие периоды: с 10.01.2006 г. по 22.10.2008 г. (02 года 09 месяцев 13 дней) с 24.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (01 месяц 7 дней) с 08.12.2008 г. по 25.01.2009 г. (01 месяц 18 дней) с 01.02.2009 г. по 12.10.2010 г. (01 год 08 месяцев 12 дней) с 14.10.2010 г. по 23.02.2012 г. (01 год 04 месяца 10 дней) с 25.02.2012 г. по 05.12.2012 г. (09 месяцев 11 дней) с 07.12.2012 г. по 31.12.2012 г. (25 дней) в должности чистильщика цеха улавливания Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" ОАО "Москокс". С 10.01.2006 г., работая на ОАО "Московский Коксогазовый завод" в должности тракториста автотранспортного цеха, истец был переведен в цех улавливания на должность чистильщика аппаратуры, где и работает по настоящее время. Указанная профессия относится к тяжелым работам, с вредными и опасными условиями труда, связана с высоким уровнем шума, подразумевает постоянное присутствие высокого уровня химических факторов производственной среды и трудового процесса и применением вредных для здоровья аэрозолей фиброгенного действия. Данные сведения подтверждаются Картой аттестации рабочего места чистильщика, занятого на очистке аппаратуры, выданной ОАО "Московский коксогазовый завод". Кроме того, ответчиком не включен в специальный стаж период работы истца в должности чистильщика аппаратуры ОАО "Московский коксогазовый завод" с 01.01.2013 г. по момент обращения за назначением пенсии ? 16.05.2013 г., что составляет 04 месяца 16 дней. В указанные периоды, не принятые к зачету, истец осуществлял трудовую деятельность в должности чистильщика аппаратуры на работе с вредными условиями труда в соответствии со Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в общей сложности 07 лет 03 месяца и 21 день. Общий страховой стаж составляет более 20 лет. Соответственно просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 10.01.2006 г. по 22.10.2008 г. (2 годя 9 месяцев 13 дней); с 24.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (1 месяц 7 дней); с 08.12.2008 г. по 25.01.2009 г. (1 месяц 18 дней); с 01.02.2009 г. по 12.10.2010 г. (1 год 8 месяцев 12 дней), с 14.10.2010 г. по 23.02.2012 г. (1 год 4 месяца 10 дней); с 25.02.2012 г. по 05.12.2012 г. (9 месяцев 11 дней); с 7.12.2012 г. по 31.12.2012 г. (25 дней); с 01.01.2013 г. по 22.05.2013 г. (4 месяца 22 дня) в должности чистильщика цеха улавливания ОАО "Московский коксогазовый завод" и назначить ему трудовую пенсию по старости с 22.05.2013 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, работая чистильщиком цеха улавливания в спорные периоды, был непосредственно занят на работах, которые предусмотрены Списком N1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, кодом 1040100а-19555.

Согласно указанному выше Списку разделом IV. (Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства) подразделом 1. (Коксовое, пекококсовое и термоантрацитовое производства) предусмотрены чистильщики, занятые на очистке аппаратуры.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Между тем, законом на юридические и физические лица возлагается ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты пенсии. Оснований не доверять содержащимся в справках работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы не только чистильщика аппаратуры несостоятелен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о характере работы истца и оплате его труда, как связанного с тяжелыми условиями в периоды, засчитанные судом.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи