Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013года в частную жалобу Ореховой Светланы Григорьевны,

на определение Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.11.2012г по делу по иску Ореховой Светланы Григорьевны к ОАО "Московский коксогазовый завод",

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2012года Видновским городским судом вынесено решение по делу по иску Ореховой С.Г. к ОАО "Московский коксогазовый завод" об отмене распоряжения о направлении истицы в коксовый цех для дальнейшего трудоустройства, признании недействительным заявления о переводе и взыскании компенсации морального вреда., которым в удовлетворении исковых требований Ореховой С.Г. было отказано.

Орехова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения на предприятии ответчика были проведены проверки прокуратурой и трудовой инспекцией, после которых были уволены начальник отдела кадров и юрист завода. В период отсутствия истицы на работе по болезни, она была незаконно уволена. После проверки данных обстоятельств трудовой инспекцией, истица была восстановлена на работе, однако, денежные средства за время вынужденного отстранения от работы ей выплачены не были.

Заявитель требования поддержала.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления Ореховой С.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Орехова С.Г. подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая Ореховой С.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и могут повлиять на суть вынесенного решения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи