Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года частную жалобу Мурашовой Татьяны Васильевны на определение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2013 года

по делу по иску Мурашовой Татьяны Васильевны к СНТ "Ветерок" об обязании привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, обязании перенести хозяйственную постройку,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурашовой Татьяны Васильевны к СНТ "Ветерок" об обязании привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, обязании перенести хозяйственную постройку.

Решение суда вступило в законную силу.

Мурашова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 18.09.2012 года признано недействительным решение правления СНТ "Ветерок" от 30.06.2006 года в части переноса строительства бетонной площадки под мусоросборники в глубину участка N 678, корректировки плана застройки СНТ, в части устройства бетонной площадки под мусоросборники. По запросу суда из архива был представлен генплан застройки СНТ, согласно которому площадка под мусоросборники должна была размещаться на позиции 686 на землях общего пользования. Решение суда от 22.09.2010 года вынесено без учета установленных решением суда от 18.09.2012 года обстоятельств: изменение проекта застройки, генерального плана в части переноса контейнерной площадки без законного решения органа управления СНТ, наличие генплана территории СНТ. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мурашова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Мурашовой Т.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области

от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи