Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В, Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кухарчук Л.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года,

по делу по иску Кухарчук Ларисы Александровны к Аниной Светлане Николаевне о восстановлении забора и возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кухурчук Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Кухарчук J1.A. обратилась в суд с иском к Анниной С.Н. о восстановлении забора и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок "данные изъяты" В период ее отсутствия с 7 по 12 октября 2012 года ответчица без законных оснований сломала принадлежащий истице забор по восточной стороне земельного участка. При осмотре места происшествия, проводимом Отделом МВД России по Клинскому району, истица простудилась и заболела.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в сумме 30 000 рублей; ущерб, причиненный уничтожением забора длиной 30 м. и садовых насаждений, в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица самоуправно взяла на себя обязательства по исполнению решения суда от 2006г..

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковые требования отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при условии, что способы самозащиты - соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдении данных условий, самозащита является правомерной (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Клинский район дер. Акатьев д. 3. Ответчице принадлежит смежный земельный участок N 3 А.

Решением Клинского городского суда от 26 июня 2006 года удовлетворены исковые требования Аниной С.Н. к Кухарчук Л.А ... Суд обязал Кухарчук Л. А. устранить препятствия в осуществлении Аниной С. Н. прав собственника, путем переноса границ земельного участка и переноса забора в границы участка N3. Данным решением установлены границы и площадь земельных участков истицы и ответчицы. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени Кухарчук Л. А. не исполнено. Исполнительный документ отсутствует.

24.10.2012 года геодезисты ООО "Фирма Землемер" выполнили разбивочные работы по выносу в натуре границ принадлежащего Анниной С.Н. земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке, о чем составлен Акт.

В соответствии с установленными межевыми знаками Анниной С.Н. была осуществлена установка ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 3 А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст.14 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно исходил из того, что действия Анниной С.Н. соответствуют решению суда от 26 июня 2006 года и направлены на устранение препятствий к осуществлению её права, как собственника земельного участка. Эти действия не нарушают права и законные интересы истицы. Судом также установлено, что превышения пределов самозащиты Анниной С.Н. не допущено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающих причинение ответчицей материального ущерба и морального вреда. Судом установлено, что сетка - рабица находится в сложенном состоянии на участке истицы, столбы на общей границе имеются, повреждение насаждений отсутствует.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылка истицы на вред, причиненный простудным заболеванием, нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и болезнью истицы.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об установлении ответчицей новых грани не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истица подтвердила, что решение суда от 2006г. ею не исполнено, так как данным судебным постановлением по ее мнению неправильно установлены границы земельных участков.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи