Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Халилова Батурджона Джаборовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Халилова Батурджона Джаборовича к МУ МВД России "Люберецкое", Министерству финансов РФ о признании условий содержания в ИВС "Люберецкое" незаконным, признании факта причинения вреда здоровью, возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Карнаушевский В. С. обратился в суд с указанными требованиями к МУ МВД России "Люберецкое", Министерству финансов РФ о признании условий содержания в ИВС "Люберецкое", в обоснование которых указал, что в зимний период 2009 года он содержался в ИВС МУ МВД России "Люберецкое" в условиях, не соответствующих условиям содержания, предусмотренным законом, унижающих его честь и достоинство. В камере размером 24 кв.м., в которой находилось 17 человек из-за переполнения спать приходилось на полу. В окне в камере размером 1x1 кв.м. стекло отсутствовало, закрыто листом из железа с проваренными отверстиями 1 см. х 1 см. из-за чего в камере стоял холод. Стены камеры были покрыты запрещенным каменистым покрытием "шуба", в которой были клопы. Лампочка 80 Вт была углублена в стенку над дверью, из-за чего искусственное освещение было тусклым. Туалет был без норм приватности, средства дезинфекции не выдавались, столы и стулья отсутствовали.

В результате содержания истца в таких условиях, он заболел, но от начальника ИВС получил отказ в предоставлений медицинской помощи из-за отсутствия врача в выходной день. После прибытия истца в СИЗО-50/6 г. Коломна, ему установлен диагноз пневмония. Истец мог получить туберкулез легких, но путем лечения развитие заболевания приостановлено.

Представитель ответчика МУ МВД России "Люберецкое" иск не признала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст.56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец находясь под стражей, содержался в изоляторе временного содержания в ИВС ПиО МУ МВД России "Люберецкое" с 11.11.2009 года по 17.11.2009 года: с 04.12.2009 года по 08.12.2009 года; с 11.12.2009 года по 15.12.2009 года: с 23.12.2009 года по 25.12.2009 года.

Согласно журналу санитарного состояния ИВС УВД по Люберецкому району N 1284 усматривается, что мероприятия по обеспечению санитарных норм и правил в период нахождения истца в ИСВ проводились и удостоверены записью в журнале.

В материалах дела имеется акт проверки выполнения санитарно-эпидемиологических требований и акт по проверке соблюдения прав человека (л.д. 44-50), согласно которым в ИВС при лимите содержания 51 человек находилось 44 человека, что не нарушало норм содержания. Внутренняя отделка камер не соответствовала СП 12-95 МВД РФ "Инструкция по проектированию органов внутренних дел", стены сделаны "под шубу". Камеры не оборудованы кроватями, а вместо них нары, вешалками для одежды, настенными полочками для предметов личной гигиены, имеются столы и скамейки. Постельное белье выдается, стирка осуществляется на комбинате бытового обслуживания, бактерицидный облучатель в рабочем состоянии. Даны рекомендации отштукатурить внутреннюю отделку камер (стены гладко отштукатурить) и покрасить масляной краской, установить кровати, столы, вешалки. Общая площадь камер составляет 200 кв.м., площадь на одного человека составляет 4 кв.м. Камеры не оборудованы кроватями, но каждый задержанный имеет спальное место, обеспечен матрацем, подушкой, постельным бельем, которое расположено на специально оборудованном помосте. Окна закрыты фальшпанелями - решетками и металлическими решетками. Столов в камерах нет. Места приватности огорожены с трех сторон, раковины отсутствуют. Камерная дезинфекция проводится раз в два месяца.

12.11.2009 года обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, и ему была оказана медицинская помощь (измерено давление, выданы медикаменты), что следует из журнала регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС по Люберецкому району N 1281.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу, что им не представлено доказательств причинения вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья и теми нарушениями, которые имелись при содержании его в ИВС.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года в обжалованной части - в части отказа Халилову Ботурджону Джаборовичу в удовлетворении требований о признании факта причинения вреда здоровью, возмещении вреда здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: