Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года частную жалобу ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ"

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 30.11.2012 г. между сторонами заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок до 08.12.2015 г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям Кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 26.10.2013 за ответчиком числится общая сумма задолженности по договору в размере 585 953,09 рублей, в том числе: основной долг - 538 151,87 рублей; сумма просроченного основного долга - 17 345,90 рубля; проценты на основной долг - 17 186,24 рублей; проценты на просроченный основной долг - 889,27 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 6 266,11 рублей; неустойка на просроченные проценты - 6 113,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также проценты на непогашенную часть основного долга в размере 25,9% годовых, начиная с 27.10.2013 по день фактического возврата суммы кредита, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059,53 рублей.

Одновременно с подачей заявления истец просит принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 29 октября 2013 года ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ТСЖ "Лесная-1" ставит вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в настоящее время в собственности какого-либо имущества на которое может быть наложен арест.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным - приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственности или владельца, характера пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ " Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, проводится судебным приставом- исполнителем.

Исходя из названных норм права вид, объем имущества, подлежащего аресту и его стоимость определяются не заявителем, а судебным приставом- исполнителем.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 585953 руб. 09 коп., судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания, полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее Смирнову Дмитрию Юрьевичу в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности в пределах заявленных исковых требований на сумму 585953 руб, 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: