Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

29.10.2012 года решением Балашихинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 28.03.2013 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

27.08.2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение по прохождению теста на полиграфе, из которого следует, что заключение экспертизы ГНЦСиСП им. В.П. Сербского незаконное, денежные средства истица не получала, а также на нее оказывалось давление.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявлении.

Определением суда от 24.10.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, при этом по существу не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу закона.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда, в определении им дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи