Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 года частную жалобу Павлушиной Л.В.

на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по заявлению Баркалова Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда от 25.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Электростальского городского суда от 05.11.2013 г. заявление Баркалова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 25.09.2012 г. удовлетворено.

В частной жалобе Павлушина Л.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходя из положений ст.ст. 112, 321 ГПК РФ обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда от 25.09.2012 г. пропущен Баркаловым С.Ю. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением Электростальского городского суда от 25.09.2012 года был удовлетворен иск Павлушиной Л.В. к Баркалову С.Ю. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

07.10.2013 г. от Баркалова С.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что копию решения суда от 25.09.2012 г. он не получал, в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 17.09.2013 г.

В связи с этим, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда от 25.09.2012 г., поскольку ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, копия решения им получена не была, о принятом решении и его мотивированном содержании ему стало известно лишь 26.09.2013 г., в связи с этим причины пропуска указанного срока уважительны и подлежат восстановлению.

Таким образом, определение суда от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Павлушиной Л.В. - без удовлетворения.

Дело возвратить в Электростальский городской суд для оформления апелляционной жалобы Баркалова С.Ю. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: