Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Красиковой Е.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по заявлению Красиковой Елены Никифоровны об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району об окончании исполнительного производства как незаконного, обязании возобновить и исполнить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Красиковой Е.Н. Павлова В.В., представителя Авдеева А.А., Авдеевой М.А., представителя ОСП УФССП России по Московской области Оводова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить и исполнитель исполнительное производство. Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона "Об исполнительном производстве" незаконно окончила исполнительное производство N10542/11/40/50 от 29.09.2011 года без выхода на территорию, а также без оповещения заявителя должным образом, без ее участия и без направления постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление Красикова Е.Н. получила лишь 27.08.2013 года.

В судебное заседание представитель Красиковой Е.Н. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Оводов О.В. требования Красиковой Е.Н. не признал.

Представители заинтересованного лица Авдеев А.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Красикова Е.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2011 года, которым на Красикову Е.Н. возложена обязанность демонтировать установленное ею на земельном участке N67 в СНТ "Березки" Солнечногорского района Московской области ограждение, отраженное в т.т.15-14-13-12-11-10-9-8-7 длиной 17,37 м (линии синего цвета), с его установкой на межевой границе земельных участков NN66 и 67, отраженной в т.т.15-7 (линия красного цвета) приложения N3 заключения эксперта- землеустроителя Доронина Н.Н.

На основании поступившего заявления Авдеева В.В. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N10542/11/40/50.

21.10.2011 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход на территорию, где с привлечением инженера-землеустроителя было демонтировано и вновь установлено ограждение между земельными участками NN 66, 67 в СНТ "Березки" Солнечногорского района Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 10.12.2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд, верно исходил из того, что 12.11.2012 года Красикова Е.Н. обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к УФССП России по Московской области об обязании демонтировать и переместить ограждение, закончить исполнительное производство, компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия данного решения по указанному иску уже имелось оспариваемое Красиковой Е.Н. постановление от 10.12.2012 года. Также установлено, что с материалами дела представитель заявителя, неоднократно знакомился, о чем имеются расписки.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, так как заявление было подано в суд спустя более 10 дней после того, как она узнала о вынесении указанного постановления, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд, верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Давая оценку выводам суда о законности оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении жалобы Красиковой Е.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить и исполнить исполнительное производство, с восстановлением Красиковой Е.Н. права на исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2011 года не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи