Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу истца Антоновича А.С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновича А.С. к Федотову Д.Н., Толченковой М.Н., Федотовой Г.В. о возложении обязанности снести металлические ворота,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Антонович А.С.,

УСТАНОВИЛА

Антонович А.С. обратился в суд с иском к Федотову Д.Н., Толченовой М.Н., Федотовой Г.В. о возложении обязанности перенести металлические ворота. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 1, расположенной в доме "данные изъяты". Ответчики также проживают в указанном доме в квартире N 4. К указанному дому прилегает земельный участок, которым пользуются стороны. По утверждению истца, со стороны ул. Опалиха во двор имелся свободный вход. Ответчики установили в указанном месте железные запирающие ворота. Указанными действиями ответчики нарушили права истца на свободный доступ в его квартиру. Кроме того, истец лишен возможности подвезти к квартире строительные материалы и крупногабаритные грузы. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность со стороны ул. Опалиха демонтировать в заборе металлические ворота.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Антонович А.С., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что Истец является собственником квартиры N 1, расположенной в доме "данные изъяты".

Ответчики проживают по тому же адресу в квартире N 4. К указанному дому прилегает земельный участок, которым пользуются стороны, что не оспорено сторонами в суде.

Согласно объяснениям истца, со стороны ул. Опалиха во двор имелся свободный вход. Ответчики установили в указанном месте железные запирающие ворота. На огороженной территории, по направлению к квартире истца имеются хозяйственные строения и сооружения. Таким образом, учитывая объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу о сложившимся порядке пользования земельным участком и об отсутствии проезда от металлических ворот к квартире истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право на предъявление иска обоснованного данной нормой права предоставлено лицам обладающим правами на земельный участок занятый самовольной постройкой, в то время как Истец не обладает какими либо правами на земельный участок, доказательств обратного не представляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном законом порядке прилегающего к дому земельного участка. Кроме того, как следует из плана земельного участка по состоянию на 29.10.2012 года, со стороны ул. Опалиха имеется сплошной забор, который не до конца огораживает запользованный земельный участок. Какие-либо проемы в заборе отсутствуют. Фактически в указанный забор вмонтированы металлические ворота с калиткой, которая не запирается.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: