Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Власова Г.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Власова Германа Анатольевича к Морозовой Анне Петровне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Боцан О.К., Саяпина И.В. и Иванова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Морозовой А.П. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывал, что в ноябре 2011 г. обратился к ответчику с намерением заключить договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. Ответчик в его адрес направил проект договора на разработку дизайн-проекта, однако поскольку договор не был подписан, это предложение не является офертой. 07.12.2011 г. он перевел на счет ответчика 141500 руб. в качестве предоплаты. Поскольку договор не был с ответчиком заключен, истец, ссылаясь на положение ст.423, ст.1102 ГК РФ просил признать договор незаключенным и взыскать денежные средства в размере 141500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб.

Морозова А.П. исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Власов Г.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны приступили к исполнению сделки, истец перечислил ответчику денежные средства на выполнение работ в размере аванса, обеспечил ответчику условия для начала работ, они совместно выезжали на объект, для производства обмеров, а ответчик приступила к их выполнению. Не подписание двухстороннего письменного договора, в силу ст. 162 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии такой сделки и не влечет ее недействительность. Факт заключения сделки и ее условий подтверждается письменными доказательствами (выпиской по лицевому счету о перечислении денежных средств, письмами направленными по электронной почте).

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение наличие договорных отношений между сторонами, в рамках которых ответчиком были произведены работы по разработке дизайн-проекта, оплаченные со стороны истца, истцом не представлено. В связи с этим, со стороны ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и оснований для взыскания с нее в пользу Власова Г.А. денежных средств, не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Власова Г.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: