Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу Ярмушевского П.Г.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Флексинвест Банк" к Ярмушевскому П.Г. о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ОАО "Флексинвест Банк" Тихонова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Флексинвест Банк" обратился в суд с иском к Ярмушевскому П.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 121557,74 руб., процентов 18775,04 руб. и штрафа в размере 6591,55 руб., возврат государственной пошлины 4138,49 руб. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14.12.2012г с предоставлением лимита 122000 руб.

До момента обращения в суд Ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Ярмушевский П.Г. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, Ярмушевский П.Г. обратился в ОАО "Флексинвест Банк" с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

На имя Ответчика (Ярмущевского П.Г.) выпущена кредитная карта 5175*** с лимитом 122000 руб. с размером полной стоимости кредита 47,10%, что составляет полное погашение 168518,94 руб.

Из материалов дела следует, что из общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (п.5.3.8) банк имеет право взимать штраф при несвоевременной и/или неполной оплате МОП (минимального обязательного платежа), в суде установлен факт нарушения внесения сроков МОП, данное не отрицает Ответчик. Параметрами данного штрафа является 500 руб. единовременно + 0,19% в день от суммы непогашенного МОП (лд 51).

Расчет штрафа представлен, проверен и установлен верным (лд 10-11).

При разрешении настоящего спора, судом правильно применены нормы материального права регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа, в частности ст.ст. 810,811 ГК РФ, и как производное от основного требования ст. 330 ГК РФ.

С выводами в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмушевского П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: