Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционные жалобы Трачука Сергея Анатольевича на решение Можайского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года и на дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года

по делу по иску Шарова Игоря Вячеславовича к Трачуку Сергею Анатольевичу о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, выделе в натуре части жилого дома,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Шарова И.В. - адвоката Канашенковой В.В., действующей на основании ордера N 003920 и удостоверения N 1483,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2013 Шаров И.В. обратился в суд с иском к Трачуку С.А. с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"; о разделе жилого дома, выделе ему в натуре части домовладения, поскольку возникают споры о порядке пользования общим имуществом, в добровольном порядке не достигнуто соглашение о разделе спорного имущества. В судебном заседании истец Шаров И.В. и его представитель исковые требования поддержали, в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы просили произвести раздел общего имущества по варианту N 3, предложенному экспертным заключением, не требуя компенсации с ответчика за производство необходимых работ по переустройству.

Ответчик Трачук С.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, после проведенной экспертизы просили произвести раздел общего имущества по варианту N 1, предложенному экспертным заключением.

Решением Можайского городского суда Московской области 24 июня 2013 года иск Шарова И.В. удовлетворен, постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности Шарова Игоря Вячеславовича и Трачук Сергея Анатольевича на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Рабочая д.7 (запись в ЕГРП N 50-50-18/072/2012-121 от 11.12.2012 года);

- произвести раздел в натуре жилого дома (инвентарный номер 128:040-322), расположенного по адресу: "данные изъяты" между собственниками Шаровым Игорем Вячеславовичем и Трачуком Сергеем Анатольевичем, по которому выделить в собственность в натуре часть жилого дома каждому:

- Шарову Игорю Вячеславовичу выделить (согласно 3 варианта раздела дома заключения эксперта N г-06-845/0613) 153 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 43/100 долей дома, состоящие из помещений: помещение N 1 лит. А-кухня столовая, площадью 38,7 кв.м, помещение N 2 лит А подсобная, площадью 13,1 кв.м, помещение N 3 лит Л жилая площадью 49,4 кв.м, помещение N 4 лит А5-подсобная 51.8 кв.м общей стоимостью 2469504 рубля, обязав произвести устройство монолитных бетонных фундаментов, кладку стен из легкобетонных блоков, прорезку проемов в стенах и перегородках, заполнение деревянными оконными и дверными блоками проемов жилых и общественных зданий стоимостью 52005 рублей, а также устроить дверной проем в помещении N 4 подвала лит. А5, оборудовать в выделяемых жилых помещениях изолированные наружные сети газо- и электроснабжения;

- Трачуку Сергею Анатольевичу выделить (согласно 3 варианта раздела дома заключения эксперта N г-06-845/0613) 206,5 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 57/100 долей дома, состоящие из:| помещение N 1 Лит al - веранды площадью 10 кв.м; помещение N2 лит а - подсобная площадью 10,8 кв.м; помещение N 3 лит А1 - коридора площадью 21,9 кв.м; помещения N4 лит А1 санузел площадью 9 кв.м., помещение N 5 Лит А жилая площадью 56,6 кв.м; помещение N 6 Лит А жилая площадью 53,2 кв.м: помещение N 7 лит А подсобная, площадью 55 кв.м общей стоимостью 3106429 руб.;

- взыскать с Трачука Сергея Анатольевича в пользу Шарова Игоря Вячеславовича 318463 рубля в счет выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при разделе дома;

- взыскать с Шарова Игоря Вячеславовича, Трачука Сергея Анатольевича по 32824 рубля в пользу ГУМ МО МОБТИ - стоимость экспертных работ за проведенную экспертизу.

03 октября 2013 года постановлено дополнительное решение, согласно которому: выделить в собственность Шарова Игоря Вячеславовича металлический гараж рыночной стоимостью 12891 руб. Лит. Г, кирпичный гараж рыночной стоимостью 218551 руб., Лит. Г.З, сеть канализации Лит С 1 стоимостью 56601 руб., а в собственность Трачука Сергея Анатольевича выделить сеть канализации Лит С стоимостью 27708 руб.

Взыскать с Шарова Игоря Вячеславовича в пользу Трачука Сергея Анатольевича 130168 руб. компенсации до равенства долей при разделе и выделе имущества.

На указанные решение и дополнительное решение Трачук С.А. подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того ссылается на то, что суд разрешил вопрос о размере доли истца и ответчика в праве собственности на спорное имущество, тогда как такое требование сторонами не заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьбы об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях на указанное спорное домовладение в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) (л.д. 7, 8).

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", - выдел по требованию участника долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку полученному в ходе судебного разбирательства доказательству, оцененному по правилам статьи 67 ГПК РФ, - заключению эксперта, приняв вариант раздела N 3, поскольку данный вариант учитывает фактическое пользование помещениями жилого дома собственниками и возможность преобразования дома в дом блокированной застройки. Кроме того, именно вариант N 3 раздела спорного домовладения позволяет с наименьшими параметрами отступить по площади, приходящейся на идеальную долю истца и ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение, на что указано и в резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем доводы жалобы относительно разрешения спора судом по незаявленным исковым требованиям в этой части основаны на неверном толковании постановленного судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно вариант N 3 раздела спорного домовладения позволит выделить в индивидуальную собственность сторон два структурно-изолированных жилых блока, разделённых между собой каменной стеной, проходящей через все этажи здания; установить границу земельных участков строго по оси каменной стены, что было бы не возможным при установлении раздела по вариантам 1 и 2, кроме того данный вариант является наименее затратным для сторон по обособлению указанных в решении частей дома.

Согласно варианту раздела домовладения и хозяйственных построек, суд первой инстанции обоснованно учел фактическое пользование спорным имуществом, местоположение каждого из объектов строений, принцип единства судьбы земельного участка и строений на них расположенных, правильно исчислил размер компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности по правилам части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 6 статьи 11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что раздел хозяйственных построек следует произвести в соответствии с выделяемыми частями жилого дома и местом их расположения на земельном участке, постановив приведенное выше дополнительное решение.

Доводы ответчика о сохранении права общей долевой собственности на часть спорного имущества не основано на законе с учетом данного спорного правоотношения, в том числе на положениях статьи 196 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебного усмотрения (часть 3).

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со статьями 98 - 100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Трачука С.А. на решение и дополнительное решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 24 июня 2013 года и дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Трачука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: