Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27707/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7.

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области о признании недействительным акта документальной проверки специального стажа.

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО9 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определение о возврате искового заявления мотивировано тем, что на основании с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано заявителем.

Указанный вывод судом постановлен без учета того, что согласно пункту 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, суд усмотрел спор о праве, поскольку, по сути, заявителем оспаривается отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, оснований для возврата заявления ФИО11 не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить, заявление ФИО10 направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи