Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова ФИО10 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 29 октября 2013 года по делу по иску Иванова ФИО11 к ООО "Стройрегистр" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО "Стройрегистр" Кулинича Д.А., представителя Иванова Д.В. - адвоката Нефедовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройрегистр" о взыскании неустойки, составляющей 2759600 руб., из которой просил взыскать на день вынесения решения суда 1000000 руб., компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что "данные изъяты".12.2011 года он заключил с ответчиком инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу: "данные изъяты" квартал, 1 очередь, и по окончании строительства не позднее четвертого квартала 2012 года, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру. Истец вклад по договору внес в полном объеме, однако до настоящего времени строительство объекта не закончено. Срок просрочки составил 31 день, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда от 14 августа 2013 года исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "Стройрегистр" в пользу Иванова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением суда от 29 октября 2013 года во взыскании неустойки в размере 950000 руб., отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванов Д.В., обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 333, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, с уменьшением размера последней, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств произошло в результате действий третьих лиц, учитывая при этом степень исполнения обязательств и компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: