Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Мареевой Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мареевой Н.Н. к Разинкову Н.Н. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Мареевой Н.Н. - Майковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мареева Н.Н.обратилась в суд с уточненным иском к Разинкову В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" указав, что Сергиево-Посадским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру по заключенному между Мареевой Н.Н. и Разинковым В.В. 25.03.2013 договору купли-продажи, поскольку 27.03.2013 наложен арест на указанную квартиру на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2013. Арест в отношении спорной квартиры 25.07.2013 был снят на основании определения Сергиево-Посадского городского суда МО, однако государственная регистрация права собственности истца на квартиру не произведена, поскольку в отношении квартиры наложено ещё три ареста и одно запрещение - на основании определений Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.06.2013, 25.06.2013, 20.06.2013. Кроме того, 30.08.2013 внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району от 20.08.2013, указанные аресты и запрещение в отношении спорной квартиры не сняты. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, истцом осуществлен ремонт квартиры, однако она лишена возможности оформить право собственности на имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Майкова Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Шаховский Д.В. иск Мареевой Н.Н. признал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление представителя Управления о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.

Третье лицо - Васильев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, пояснил, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2013 по его (Васильева С.А.) иску к Разинкову В.В. о взыскании долга по договору займа, с Разинкова В.В. в его пользу взыскан 558 700 рублей. Указал, что в связи с неисполнением Разинковым В.В. решения суда, он обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на квартиру по адресу: "данные изъяты" Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2013 наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу. Пояснил, что поскольку до настоящего времени Разинковым В.В. не погашена задолженность, признание за Мареевой Н.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру нарушит его права как заинтересованного лица.

Третьи лица - Пшенников Р.Д., Качалова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мареева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Оставляя требования Мареевой Н.Н. к Разинкову В.В. о признании права собственности на квартиру без удовлетворения, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 551 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в установленном порядке право собственности на имущество к истице от ответчика не перешло, поскольку переход права собственности не прошел регистрации; до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истице собственником квартиры является ответчик, в отношении имущества которого наложен арест на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. На момент подписания сторонами договора купли-продажи квартиры - 25 марта 2013 года определением суда от 18 марта 2013 года на квартиру был наложен арест.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи