Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Баяновской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Баяновской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450350,12 руб. Требования мотивированы тем, что ОАО "Альфа-Банк" и Баяновской Н.Н. 13.09.2012 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в размере 319600 рублей под 39,99% годовых с выплатой ежемесячных платежей в размере 15400 рублей не позднее 26-ого числа каждого месяца. Ответчиком обязательства не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 03.06.2013 составил 450350,12 руб., из которых: просроченный основной долг - 309541,04 руб., начисленные проценты - 49224,42 руб., штрафы и неустойка - 91584,66 руб.

Ответчица судом о времени и месте судебного заседания извещена, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично. С Баяновской Н.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан просроченный основной долг в размере 309 541,04 руб., проценты в размере 49224,42 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 5201,79 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене заочного решения в части уменьшения судом размера неустойки, взысканной с ответчицы, уменьшения присужденной госпошлины.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 65-67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами истца о неисполнении ответчицей обязательств по заключенному сторонами кредитному договору и расчетом задолженности, представленным истцом. При этом размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, снижен судом до 20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и наличия соответствующего заявления ответчицы, сделанного в предварительном судебном заседании (л.д.37), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица о снижении неустойки не заявляла, опровергаются материалами дела, в частности протоколом предварительного судебного заседания от 6 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи