Постановление Московского окружного военного суда от 09 октября 2013 г.

Постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского окружного военного суда Ряузов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Рязанова А.М., действующего в интересах Дружинина Ю.С., на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, которым военнослужащий войсковой части N "воинское звание" Дружинин "Ю.С.", родившийся "дата, место рождения", на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишён права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и на решение судьи Московского окружного военного суда от 2 августа 2013 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно судебным постановлениям в 20 часов 10 минут "дата, месяц" 2013 года Дружинин, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем " "марка автомобиля"", государственный регистрационный знак " N", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Рязанов, выражая несогласие с постановлением и решением судов, утверждает, что Дружинин незаконно и необоснованно привлечён к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, суды необоснованно привлекли Дружинина к административной ответственности за отказ от подписания процессуальных документов, а не в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, выводы судов об отказе Дружинина от прохождения медицинского освидетельствования, как утверждает Рязанов, противоречат содержанию представленной в суд видеозаписи с видеорегистратора, которая в том числе опровергает версию сотрудников ДПС о нахождении Дружинина в нетрезвом состоянии.

Рязанов полагает, что в нарушение процессуального законодательства судами не было раскрыто содержание доказательств, которые, в свою очередь, не получили надлежащей оценки. По его мнению, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, суд лишь перечислил доказательственную базу, изложенную в постановлении суда первой инстанции.

Рязанов отмечает, что принятие судом во внимание письменных показаний, заполненных сотрудниками полиции от имени свидетеля "П." от "дата, месяц" 2013, свидетельствует об обвинительном характере процесса, поскольку сам "П." в судебном заседании пояснил, что не слышал отказа Дружинина от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как считает Рязанов, судами нарушен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник утверждает, что суд при вынесении решения не учёл того, что Дружинин ранее не привлекался к какой-либо ответственности.

В заключение Рязанов просит отменить судебные постановления и прекратить дело об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что виновность Дружинина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается протоколами об административном правонарушении (т.1, л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 5,), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей "Б." и "Р." (т.1, л.д. 157-160), а также показаниями иных свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащее изложение и оценку в постановлении и решении судов.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся административным правонарушением.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки мнению Рязанова, всем представленным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает, а факт отказа Дружинина, управлявшего транспортным средством, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен судом первой инстанции и правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.11 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, у Дружинина имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Из показаний свидетелей "С." (т.1, л.д. 6), "Р." (т.1, л.д. 7), "Б." (т.1, л.д. 158) усматривается, что у Дружинина присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того понятой "С." в судебном заседании 6 июня 2013 года пояснил, что Дружинин находился в возбуждённом состоянии и вёл себя неадекватно (т.1, л.д. 173).

Как следует из протокола об административном правонарушении Дружинин отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, в связи с чем при двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании "С." показал, что в его присутствии и ещё одного понятого Дружинину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от Дружинина поступил отказ (т.1, л.д.172). Свидетель "Б." также дал показания в судебном заседании об отказе Дружинина в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 158).

Вопреки доводам жалобы, факт отказа пройти медицинское освидетельствование также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, которая согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля "Р.", рапортом инспектора "Б.", показаниями понятых "П." и "С.".

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Дружинина от подписания такого протокола также свидетельствует об отсутствии его согласия на проведение освидетельствования.

В связи с отказом Дружинина от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись (т.1, л.д. 5). Указанный протокол был составлен сотрудником ДПС в присутствии понятых "С." и "П." (т.1, л.д.172-173).

При таких данных довод Рязанова о назначении наказания Дружинину за отказ от подписания процессуальных документов, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является субъективным мнением автора жалобы, основанном на ошибочном толковании норм закона.

Необоснованным является утверждение Рязанова о том, что судебный процесс носил обвинительный характер. Как усматривается из материалов дела, противоречивые показания "П." получили надлежащую оценку суда. При этом суд мотивированно отверг его показания, данные в судебном заседании, в части их противоречий фактическим обстоятельствам дела и иным имеющимся в деле доказательствам.

При этом "П." своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий в отношении Дружинина, их содержание и результаты, в том числе подтвердил свои показания, записанные сотрудником ГИБДД с его слов (т.1, л.д. 9). Оформленные процессуальные акты соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в отражённых в них сведениях не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном подобны ранее исследованным судом первой инстанции, они отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, по которым они были отвергнуты. Исходя из этого необходимость повторного подробного приведения в апелляционном определении аналогичных выводов отсутствовала. При этом решение суда второй инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Довод о нарушении судами принципа презумпции невиновности, регламентированного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суды правильно пришли к выводу об их достаточности для признания Дружинина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ошибочным является утверждение Рязанова о том, что суд второй инстанции не принял во внимание отсутствие у Дружинина фактов привлечения к каким-либо видам ответственности. Оставляя решение гарнизонного суда без изменения, суд отметил, что наказание Дружинину назначено, в том числе, с учётом данных о его личности (т.2, л.д. 33).

При таких обстоятельствах судебные разбирательства по делу Дружинина проведены полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебных решений, о которых указывает в своей жалобе её автор, допущено не было.

Содеянное Дружининым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно. Наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности Дружинина, в пределах санкции вменённой ему статьи КоАП РФ.

С учётом изложенного, не находя оснований к отмене или изменению постановления и решения, руководствуясь ст. 30.16, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 2 августа 2013 года в отношении Дружинина "Ю.С." оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Рязанова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.Н. Ряузов