Постановление Московского окружного военного суда от 15 октября 2013 г.

Постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского окружного военного суда Ряузов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе привлечённого к административной ответственности Попова А.С. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым военнослужащему войсковой части N "воинское звание" Попову А.С., родившемуся "дата, место рождения", на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и на решение судьи Московского окружного военного суда от 16 августа 2013 года, которым данное постановление изменено в части исправления технической ошибки в указании места совершения административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Попов признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению "дата" мая 2013 года в 18 часу Попов, управляя автомобилем " "марка автомобиля"", государственный регистрационный знак N, в районе "номер дома, название улицы" городского округа Химки Московской области в нарушение требований п. 1.3 ПДД при совершении обгона пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе Попов, отрицая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что при управлении автомобилем горизонтальную линию разметки он не пересекал.

Обращает внимание, что составленные материалы об административном правонарушении имеют неустранимые противоречия относительно места совершения административного правонарушения, а утверждённая схема дислокации дорожных знаков и разметки городского округа Химки по адресу: "адрес", дорожной разметки 1.1 не содержит, в связи с чем доказательства его виновности в инкриминированном ему правонарушении, не могут быть признаны достаточными и бесспорными.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с требованиями процессуального закона, в частности ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при производстве по делу об административном правонарушении судом должны быть приняты все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств происшедшего и иных данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возлагается на суд и соответствующие органы и должностных лиц государственной власти и управления, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться всеми установленными правами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному же делу указанные требования должным образом выполнены не были.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что Попов, отрицая вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утверждал, что выезд на встречную полосу не совершал и двигался в общем транспортном потоке.

Опровергая эти утверждения и считая их несостоятельными, судья первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении, данные в судебном заседании показания сотрудником ДПС "фамилия", а также его объяснения и схему без указания их содержания.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении местом совершения Поповым инкриминируемого правонарушения указано: Московская область, городской округ Химки, "адрес" (л.д. 7). В суде первой инстанции Попов указал, что осуществлял движение в районе "адрес" городского округа Химки Московской области (л.д. 16). В суде второй инстанции Попов подтвердил передвижение по "адрес" (л.д. 35).

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС "фамилия" указал на совершение Поповым выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 на развязке между новыми и старыми Химками, на выезде на "адрес" в сторону Московской области (л.д. 18).

В своем объяснении от 25 мая 2013 года (л.д.8-9) сотрудник ДПС "фамилия" указал на остановку автомобиля под управлением Попова в городском округе Химки Московской области, на "адрес". В объяснении без указания даты "фамилия" указал на движение автомобиля под управлением Попова с "адрес" проспекта на ул. "адрес" в сторону Московской области и его выезд напротив д. N по ул. "адрес" на полосу, предназначенную для встречного движения.(л.д. 10).

Схема, небрежно составленная "фамилия", отображает лишь строение: "адрес" и не позволяет достоверно определить, одно или несколько транспортных средств на ней изображено, принадлежность транспортного средства правонарушителю, а также улицы, шоссе и иные указания, позволяющие определить место совершения административного правонарушения.

Кроме того, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях Попова и "фамилия", сотруднику ДПС в целях устранения данных противоречий необходимо было руководствоваться пунктом 118 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Регламент), которым предусмотрено составление сотрудником, выявившим правонарушение, подробного рапорта и схемы места совершения административного правонарушения по форме, указанной в приложении N 7 к Регламенту. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, двумя понятыми и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Однако данные требования сотрудником ДПС выполнены не были.

Более того, вместо предусмотренного Регламенотом рапорта, сотрудник ДПС, являясь должностным лицом, оформлявшим материалы административного правонарушения, составил объяснение сам себе разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, что не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, не смотря на уточнение судом второй инстанции места совершения административного правонарушения, ввиду существенных противоречий между показаниями "фамилия" и Попова относительно фактических обстоятельств дела и нарушениями, допущенными "фамилия" при оформлении административного материала, судье первой инстанции надлежало истребовать дислокацию дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения, рассмотреть вопрос о допустимости в качестве доказательства по делу объяснения и схемы, составленных "фамилия".

Однако указанные пробелы и нарушения в проверке, анализе и оценке доказательств судьёй гарнизонного военного суда оставлены без должного внимания и надлежащей оценки, равно как и судьей окружного военного суда, который вместо того, чтобы вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в решении, внося изменения в постановление относительно места совершения Поповым инкриминируемого ему правонарушения, отвергая объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, сослался на те же доказательства, что и суд первой инстанции, признав их достоверными, поскольку они получили надлежащую оценку в постановлении.

Поскольку противоречия в показаниях Попова и "фамилия" остались неустранёнными, а иных доказательств для устранения данных противоречий судами истребовано не было, приведенные данные свидетельствуют о неполноте, односторонности и необъективности выяснения обстоятельств дела, а перечисленные выше нарушения процессуального законодательства в их совокупности являются существенными, влекущими в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение, однако, учитывая, что с момента случившегося прошло более трех месяцев, полагаю, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 16 августа 2013 года в отношении Попова "А.С." отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.Н. Ряузов