Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1615

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1615

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего-

Уланова А.Е.,

судей:

Лавретьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым Волкову ФИО7 возвращено его заявление об оспаривании действий начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с ненадлежащим рассмотрением по существу его обращения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, Волков обратился в суд с названным заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с ненадлежащим рассмотрением по существу его обращения.

Определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года Волкову возвращено его заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", указывает на то, что судьей неверно был истолкован предмет его заявления, поскольку им оспаривались ответы Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 14 декабря 2010 года и от 28 апреля 2011 года как несоответствующие его основной или однопрофильной военно-учетной специальности, а полученный им ответ из Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 9 октября 2013 года на его обращение, который также им оспаривается, является производным нарушением его прав.

Далее автор жалобы поясняет, что на момент оспариваемых им ответов Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 14 декабря 2010 года и от 28 апреля 2011 года он являлся военнослужащим и проходил военную службу, а поэтому оснований для возврата его заявления не имелось.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из определения суда, возвращая Волкову заявление, судья руководствовался приведенной выше п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом, в качестве оснований такого возврата суд указал на то, что сам заявитель не является военнослужащим и оспариваемые им действия не связаны с нарушением его прав в период прохождения им военной службы.

Однако, вопреки указанному выводу, Волков в своем заявлении оспаривает действия начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанные как с ненадлежащим рассмотрением по существу его обращения от 23 сентября 2013 года, так и ответы данного должностного лица от 14 декабря 2010 года и от 28 апреля 2011 года, направленные в адрес начальника Военного университета Министерства обороны РФ.

При этом, как видно из материалов дела, заявитель был уволен с военной службы в апреле 2011 года и исключен из списков личного состава университета 9 мая 2011 года.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Данная норма устанавливает обязанность для обращающегося за судебной защитой лица указать названные обстоятельства, а также четко сформулировать свои требования, предъявляемые должностному лицу.

Вопреки данной норме, требования Волкова в заявлении носят достаточно неконкретный характер и из них нельзя сделать однозначный вывод о том, какие действия начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ им оспариваются и в чем заключается нарушение его прав.

Данные обстоятельства, позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судьей преждевременно, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, Волковым не были выполнены требования процессуального закона, связанные с подачей заявления в суд, что в настоящий момент не позволяет четко определить предмет спора и принять соответствующее процессуальное решение на стадии принятия его заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3271, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года о возвращении Волкову ФИО8 заявления об оспаривании действий начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с ненадлежащим рассмотрением по существу его обращения, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец