Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1582

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1582

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ФИО9 прапорщика запаса ФИО1 Геннадиевича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий), руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части ФИО8, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, 20 января 2010 года заключивший контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на три года, то есть до 19 января 2013 года, в рапорте от 17 августа 2012 года просил об увольнении с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта.

В тот же день с заявителем на предмет увольнения с военной службы по избранному им основанию командиром воинской части проведена беседа, в ходе которой ФИО1 подтвердил основание своего увольнения с военной службы, о чем расписался в листе беседы.

25 февраля 2013 года заявитель представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, и приказом командующего от 15 апреля 2013 года N 32 уволен с военной службы по данному основанию, а с 15 мая того же года исключен из списков личного состава войсковой части ФИО10.

14 мая 2013 года с заявителем был произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

При этом выписка из приказа командующего от 15 апреля 2013 года в воинскую часть поступила 9 июля 2013 года и в тот же день заявитель был с ней ознакомлен, поскольку он исполнял обязанности по военной службе именно до этой даты.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ командующего в части, касающейся его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, и восстановить на военной службе. Обязать командира воинской части подготовить документы для заключения с ним нового контракта.

Он также просил возложить на командующего обязанности внести изменения в оспоренный им приказ в части основания увольнения с военной службы, изменив его на другое - в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, изменить неправильно указанное в нем его отчество, а также изменить дату исключения из списков личного состава воинской части на 1 августа 2013 года в связи с непредоставлением ему основного отпуска за указанный год пропорционально прослуженному в году времени.

Кроме того, заявитель просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие, причитающееся после восстановления на военной службе и в отношении него восстановить с декабря 2012 года сведения в базе данных специализированного программного обеспечения.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным оспоренный заявителем приказ командующего и на данное должностное лицо возложил обязанность внести в него изменения в части, касающейся даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 1 августа 2013 года, а также обязал изменить отчество заявителя.

На руководителя ЕРЦ МО РФ суд возложил обязанность произвести с заявителем окончательный расчет по денежному довольствию за период с 16 мая по 1 августа 2013 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в части, касающейся отмены приказа командующего и восстановления его на военной службе с возложением на командира воинской части обязанности подготовить документы для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении его требования о возложении на командира воинской части обязанности подготовить документы для заключения с ним нового контракта, суд, ссылаясь на положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вместе с тем не учел, что возможность заключения нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, предусмотрена данным федеральным законом.

Полагает, что у него отсутствовала возможность раньше обратиться с рапортом о желании заключить новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Считает, что процедура его увольнения с военной службы могла быть приостановлена по ходатайству командира воинской части от 11 апреля 2013 года, а документы на увольнение возвращены в воинскую часть.

Указывает на неточное и неполное изложение в протоколе судебного заседания его объяснений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Согласно п. 3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Таким образом, для заключения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы, необходимо письменное волеизъявление такого военнослужащего, выраженное не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Как видно из материалов дела, ФИО1, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и 20 января 2010 года заключивший контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на три года, с рапортом о желании продолжить военную службу по истечении срока этого контракта к командованию воинской части не обращался. Напротив, в рапорте от 17 августа 2012 года он просил об увольнении с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта, в связи с чем с ним в тот же день командиром воинской части была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 подтвердил основание своего увольнения с военной службы, о чем расписался в листе беседы.

При таких данных, вопреки доводу апелляционной жалобы, о нарушении права заявителя проходить военную службы по истечении срока контракта, заключенного им до 19 января 2013 года, командир воинской части, представляя его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, действовал с учетом волеизъявления ФИО1, выраженного последним в рапорте от 17 августа 2012 года, и прав последнего не нарушил.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Поскольку, как приведено выше, заявитель к командиру воинской части с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что командующий, издавая приказ от 15 апреля 2013 года N 32 об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, заключенного им до 19 января 2013 года, действовал в рамках действующего законодательства, является обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворении заявления ФИО1, в части, касающейся отмены оспоренного приказа командующего и восстановления его на военной службе с возложением на командира воинской части обязанности подготовить документы для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, поскольку командир воинской части и командующий, принимая решения об увольнении заявителя с военной службы по истечении срока контракта, действовали в соответствии с действующим законодательством и никаких его прав не нарушили.

Что же касается мнения автора жалобы о том, что у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с рапортом о желании заключить новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней до того момента, когда процедура его увольнения с военной службы могла быть приостановлена по ходатайству командира воинской части от 11 апреля 2013 года, то оно является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы данный рапорт заявитель имел возможность подать за шесть месяцев до истечения срока действия контракта, заключенного им до 19 января 2013 года, то есть в июле 2012 года, чего не сделал.

Несогласие заявителя с протоколом судебного заседания в части, касающейся изложения его объяснений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого им судебного постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ он вправе был в течение 5 дней со дня подписания подать замечания на протокол судебного заседания и указать на допущенные в нем неточности и (или) неполноту, однако этим не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года по заявлению ФИО1 Геннадиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин