Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1553

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1553

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками Западного военного округа от 5 декабря 2011 года N 293 освобожден от занимаемой должности и в порядке продвижения по службе назначен на высшую воинскую должность - начальника станции узла связи (гарнизонного) батальона связи (территориального, пос. Агалатово) 132 бригады связи (территориальной) Западного военного округа.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года вышеуказанный приказ командующего N 293 от 5 декабря 2011 года признан незаконным и на данное должностное лицо возложена обязанность его отменить.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 765 заявитель полагался освобожденным от вышеуказанной воинской должности назначенным на равную должность - начальника узла связи (стационарного) батальона связи (территориального, "адрес") 132 бригады связи (территориальной) Западного военного округа.

8 июля 2013 года ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 765.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Маркин просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что заявитель ранее не имел возможности в судебном порядке обжаловать приказ от 18 апреля 2012 года N 765, поскольку Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд не принял к своему производству данное требование при рассмотрении его заявления об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 5 декабря 2011 года N 293.

Утверждает, что у заявителя не имелось оснований для обжалования приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 765 ранее вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года по его заявлению об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 5 декабря 2011 года N 293.

Отмечает, что сам по себе приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 765 в отсутствие признания судом незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 5 декабря 2011 года N 293 не нарушал права заявителя, поскольку этим приказом Министра обороны Российской Федерации N 765 заявитель назначался на равнозначную воинскую должность, относительно той, на которую был назначен отмененным судом приказом командующего.

Обращает внимание, что обжалуемым решением нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой установлено, что к действиям (решениям) которые могут быть обжалованы в суд, относятся, как коллегиальные, так и единоличные действия (решения) в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из указанной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить суду при ее применении, является дата, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в частности заявления в суд и это подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, ФИО1 с обжалуемым приказом Министра обороны Российской Федерации был ознакомлен не позднее 12 декабря 2012 года, после чего обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о принятии к производству суда требования о его отмене.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года в принятии к производству суда данного требования в рамках другого гражданского дела было отказано, что не препятствовало заявителю обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 765.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании приказа от 18 апреля 2012 года N 765, в том числе и после того, как определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года данная возможность ему была разъяснена. Однако с заявлением в суд об оспаривании этого приказа ФИО1 обратился только 8 июля 2013 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, проставленном на конверте, в котором его заявление было направлено в Московский гарнизонный военный суд.

Из указанного следует, что при обращении с заявлением в суд в июле 2013 года срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ФИО1 пропустил и каких-либо уважительных причин (обстоятельств), свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 18 апреля 2012 года N 765, им приведено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе Лихашве в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, является правильным, поскольку об оспоренном приказе ему стало известно 12 декабря 2012 года и, начиная с этого момента, а не со времени вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года, он не был лишен возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться в суд и его оспорить.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 765 заявителем пропущен по неуважительным причинам.

При этом довод автора жалобы о том, что до признания Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 5 декабря 2011 года N 293, оспоренный приказ Министра обороны Российской Федерации он считал не нарушающим права заявителя, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, установившее трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, начало течения данного срока связывает не с моментом осознания гражданином соответствия либо нет принятого решения действующему законодательству, а со временем, когда о нем стало известно лицу, впоследствии оспорившему его в судебном порядке.

Вопреки мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не нарушает его право на судебную защиту, поскольку как отметил в своем определении от 14 июля 2011 года N 996-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может быть признано нарушением конституционных прав граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин