Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1500

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1500

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей -

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Потанине Н.А., с участием представителя истцов Амахина М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес"" (далее - УФО) о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Захарова ФИО9 к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истцов в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Захаров с апреля 2001 года проходил военную службу в войсковой части N в должности техника поста связи, где им в 2001 году под отчет было получено имущество, состоящее на балансе войсковой части N, в виде группового комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) к радиостанции Р-625. Приказом командующего Северного флота от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Захаров был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность начальника отделения связи этой же воинской части.

В период с 1 по 15 декабря 2011 года инвентаризационной комиссией войсковой части N была проведена инвентаризация имущества службы связи части, по результатам которой было установлено наличие комплекта ЗИП к радиостанции.

В дальнейшем в связи с реорганизацией войсковой части N ее правопреемником стала войсковая часть N, где с 13 февраля 2012 года заявитель продолжил проходить военную службу.

Приказом Министра обороны РФ от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Захаров освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, а приказом этого же должностного лица от "данные изъяты" года N "данные изъяты" ответчик был уволен с военной службы и с 31 октября 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части N.

При передаче 13 июня 2012 года имущества войсковой части N в войсковую часть N было обнаружено отсутствие комплекта ЗИП к радиостанции, в связи с чем было проведено административное расследование, а в последующем и проверка, по результатам которых был установлен факт отсутствия указанного комплекта ЗИП при передаче имущества, в связи с чем был сделан вывод о вине ответчика.

Полагая, что утрата вверенного ответчику под отчет имущества произошла по вине Захарова, истцы просили суд привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу УФО причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рубля 93 копейки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы он указывает на то, что при вынесении решения суд основывал свои выводы лишь на пояснениях ответчика, который утверждал, что комплект ЗИП к радиостанции был им получен по указанию бывшего командира войсковой части N Замятина лишь формально, так как он об этом подписал накладную не проверяя наличие этого комплекта.

Считает, что Захаров, пользуясь отсутствием документов на комплект ЗИП к радиостанции и технической неграмотностью членов инвентаризационной комиссии, не сообщил в декабре 2011 года при проведении инвентаризации об отсутствии указанного комплекта, чем ввел членов комиссии в заблуждение.

Полагает, что давая оценку данным пояснениям ФИО1, суд обязан был вызвать и допросить в качестве свидетелей бывшего командира и начальника склада МТО войсковой части N, а также членов инвентаризационной комиссии указанной воинской части, чего им сделано не было.

Далее автор жалобы утверждает, что вывод суда о том, что в ходе административного расследования в августе 2012 года и проверки в ноябре 2012 года не был установлен факт получения ответчиком одного комплекта ЗИП к радиостанции со склада МТО войсковой части N, является ошибочным, поскольку в накладной на получение указанного комплекта от 14 марта 2001 года имеется подпись ответчика.

Полагает, что в ходе административного расследования вина ответчика в причинении ущерба была полностью доказана, поскольку 14 марта 2001 года ответчик получил комплект ЗИП к радиостанции по накладной, а его отсутствие было выявлено в ходе приема-передачи имущества в войсковую часть N в июне 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части N и УФО к Захарову о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. 93 коп., гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд указал в решении на то, что вина Захарова в причинении материального ущерба войсковой частью N и УФО не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами. Достоверных сведений о времени пропажи комплекта ЗИП к радиостанции Р-625 и о причастности к этому ответчика в ходе административного расследования добыто не было и в судебном заседании истцом не представлено, равно как и не установлены действия Захарова, которые повлекли утрату вверенного ему под отчет имущества, либо способствовали таковой.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования в августе 2012 года ответчиком и другими заинтересованными должностными лицами указывалось на несоответствие многих обстоятельств, связанных с передачей комплекта ЗИП-Г в войсковую часть N и на склад этой части, с получением этого комплекта ответчиком, его хранением и дальнейшей передачей его ФИО6, однако данные обстоятельства не были указанной комиссией досконально выяснены, не были устранены имеющиеся противоречия в объяснениях должностных лиц и исследованных документах бухгалтерской отчетности, равно как и не были выяснены иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы расследования, в частности, факт передачи ответчиком названного комплекта в январе 2012 года ФИО6

При этом, наличие комплекта ЗИП к радиостанции Р-625 было подтверждено проведенной в декабре 2011 года в ходе инвентаризации одноименной комиссией войсковой части N. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями 20 января 2012 года ответчиком по требованию-накладной войсковой части N N 3/12 названный комплект ЗИП был передан начальнику отделения связи войсковой части N ФИО6 и после этого уже находился у него на хранении и пользовании вплоть до 13 июня 2012 года, когда был обнаружен факт отсутствия названного комплекта ЗИП к радиостанции.

Приказом Министра обороны РФ от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Захаров был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, соответственно, сдав дела и должность. Однако, только 13 июня 2012 года при приеме имущества службы связи войсковой частью N был обнаружен факт отсутствия названного комплекта ЗИП к радиостанции. При этом, что происходило с названным имуществом в период с января 2012 года, после его передачи ответчиком, по июнь 2012 года, когда был установлен факт отсутствия комплекта ЗИП, в ходе расследования установлено не было.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 9 августа 2012 года, оно содержит выводы о том, что факты передачи ЗИП-Г к радиостанции Р-625 из войсковой части N в войсковую часть N и его получения ответчиком документально подтвержден. Также установлено, что этот комплект отсутствует, а инвентаризация имущества службы связи части проводилась с нарушениями. На основании этих выводов было сделано предположение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Однако, в ходе данного административного расследования, как верно указал суд первой инстанции, не были установлены все обстоятельства, связанные получением, хранением, передачей и учетом комплекта ЗИП-Г к радиостанции Р-625, а, соответственно, им не дана и соответствующая оценка. Поэтому выводы расследования носят предположительный характер и не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей бывших должностных лиц войсковой части N, имеющих отношение к выдаче, проверке сохранности и получении комплекта ЗИП к радиостанции Р-625, является ошибочной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств дела в исковом производстве возложена именно на стороны. С учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции истцами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных должностных лиц с указанием на сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые данные свидетели должны были подтвердить, то суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном заседании.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель истцов в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года по иску войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес"" к Захарову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.