Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-1512

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-1512

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Шалимовой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковника медицинской службы в отставке Вафина ФИО9 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с не рассмотрением его обращения и не восстановлением его на воинской должности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года заявление Вафина об оспаривании бездействия Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с не рассмотрением его обращения и не восстановлением его на воинской должности, было удовлетворено.

8 июня 2013 года Вафин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ, в котором указал, что при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению. Так, им было оплачено "данные изъяты" рублей его представителю в суде адвокату ФИО5 за услуги, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд, явкой в суд и представлением его интересов в суде, а также с исполнением решения суда. Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании представитель Вафина изменил заявленные требования и просил возместить заявителю расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате оформления доверенности его представителю в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Вафина удовлетворил частично и взыскал с Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство) в пользу Вафина "данные изъяты" рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей расходов за оплату оформления доверенности его представителю в суде.

В остальной части заявленной суммы возмещения судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и оставил без рассмотрения и оценки заявленные им расходы по оплате почтовых отправлений.

Полагает, что судом в меньшем размере, чем следовало, возмещены ему расходы по оплате услуг его представителю в суде, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела его представитель трижды участвовал в судебных заседаниях, а также принимал участие в написании заявлений, подготовке дела и в исполнительном производстве.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции, полагает, что суд без достаточных на то оснований снизил сумму заявленных им судебных расходов по оплате услуг представителя, признав их чрезмерными, однако оснований для этого не было, поскольку другая сторона не представила доказательств такой чрезмерности.

Обращает внимание, что при определении размера возмещения судебных расходов, суд не принял во внимание его расходы, связанные с неоднократными его поездками в "данные изъяты" из "данные изъяты" и обратно, а учитывая его состояние здоровья и невозможность многократных поездок по явке в суд, он вынужден был воспользоваться услугами представителя.

В заключение жалобы ее автор считает, что суд необоснованно не разрешил судьбу почтовых расходов и занизил размер оплаты услуг его представителей, безосновательно посчитав их чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Вафина о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме "данные изъяты" рублей, а в остальной части заявленной суммы следует отказать.

В обоснование своего вывода о частичном удовлетворении требования Вафина о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд обоснованно применил требования ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и частично взыскал с Министерства в пользу Вафина указанные судебные расходы.

Данный вывод суда основан на принципе разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом объема и сложности дела, объема представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, данные положения закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, гарнизонный военный суд, посчитав понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей чрезмерными, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя в сумме "данные изъяты" рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Кроме того, принцип разумности в данном случае соотносится с размером вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок расчета которого установлен совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N N

Что касается утверждения заявителя в частной жалобе о том, что суд не рассмотрел его требование о возмещении почтовых расходов по делу, то оно является не состоятельным, поскольку в судебном заседании 20 августа 2013 года представитель заявителя ФИО6 изменила требования заявления о возмещении судебных расходов, настаивая на возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде и оформлением доверенности представителю, без учета почтовых расходов. Исходя из этого, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования Вафина о возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что заявитель воспользовался правом участия в суде через своих представителей, заключив с ними соответствующий договор и произведя оплату их услуг в соответствующем размере, на что обращал внимание автор апелляционной жалобы, свидетельствует о добровольности указанной сделки, но не может безусловно отвечать принципу ее разумности применительно к размеру ее стоимости.

Таким образом, исходя из изложенного, судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, ст. 329 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года по заявлению Вафина ФИО11 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец