Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1507

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1507

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителя ФИО5, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО6, а также представителя Московского городского военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" младшего сержанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и ее представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против доводов жалобы заявителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе в рапорте от 12 апреля 2013 года просила об увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию. В тот же день командиром воинской части с заявителем на предмет предстоящего увольнения с военной службы проведена беседа, в ходе которой ФИО1 подтвердила свое согласие на увольнение с военной службы после прохождения военно-врачебной комиссии и исключение из списков личного состава воинской части после производства с ней окончательного расчета по всем видам довольствия.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 30 мая 2013 года N 95 ФИО1, прошедшая военно-врачебную комиссию и использовавшая основной отпуск пропорционально прослуженному в году времени, уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Этим же приказом заявитель исключена из списков личного состава воинской части с 20 мая 2013 года.

При этом выписка из указанного приказа командующего в воинскую часть поступила 11 июля 2013 года, до которого заявитель исполняла обязанности военной службы и в тот же день получила предписание для убытия в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

На дату исключения из списков личного состава воинской части с заявителем не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию. В частности, денежное довольствие за май 2013 года на банковскую карту заявителя было перечислено 10 июня 2013 года, а единовременное пособие при увольнении - 4 июля того же года.

Поскольку сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 20 мая 2013 года в ЕРЦ МО РФ стали известны 29 июня 2013 года, из причитающегося заявителю при увольнении единовременного пособия было удержано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, выплаченных ей в счет денежного довольствия за период с 21 по 31 мая 2013 года, то есть после даты исключения из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от 30 мая 2013 года N 95, возложив на данное должностное лицо и командира воинской части обязанность восстановить ее в списках личного состава воинской части, предоставить неиспользованную с 21 мая текущего года часть основного отпуска, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - обязанность обеспечить всеми видами причитающегося довольствия.

Заявитель также просила взыскать в ее пользу с ЕРЦ МО РФ удержанные денежные средства в размере 6 945 рублей 86 коп., а также судебные расходы по делу.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, командира воинской части и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части с 20 мая 2013 года без производства окончательного расчета по денежному довольствию, и обязал упомянутого командующего внести изменения в оспоренный приказ от 30 мая 2013 года N 95, установив дату исключения заявителя из указанных списков с 11 июля 2013 года, а руководителя ЕРЦ МО РФ обеспечить ФИО1 причитающимся ей с 21 мая 2013 года денежным довольствием.

Кроме того, гарнизонный военный суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказа командующего войсками Западного военного округа от 30 мая 2013 года N 95, восстановлении ФИО1 в списках личного состава воинской части, взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., предоставлении неиспользованного за период с 21 мая по 11 июля 2013 года основного отпуска и возмещении судебных расходов в большем размере заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее заявления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает вывод, что поскольку она не давала своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без производства с ней окончательного расчета по денежному довольствию, суд первой инстанции должен был отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от 30 мая 2013 года N 95 и восстановить ее в списках личного состава воинской части.

Полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям командующего войсками Западного военного округа, связанным с увольнением ее с военной службы, а также действиям руководителя ЕРЦ МО РФ, связанным с удержанием вышеуказанных денежных средств.

Автор жалобы считает, что обжалованным решением суда первой инстанции, возложившего на командующего войсками Западного военного округа обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части, не восстанавливаются ее нарушенные права на отдых и на производство окончательного расчета по денежному довольствию до дня исключения из указанных выше списков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, ФИО1, прошедшая на основании своего рапорта от 12 апреля 2013 года военно-врачебную комиссию и использовавшая основной отпуск пропорционально прослуженному в году времени, приказом командующего войсками Западного военного округа от 30 мая 2013 года N 95 в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе уволена с таковой и исключена из списков личного состава воинской части с 20 мая 2013 года.

Этими же материалами подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что при исключении из списков личного состава воинской части с 20 мая 2013 года окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен несвоевременно, поскольку только 4 июля 2013 года на ее банковскую карту было переведено единовременное пособие при увольнении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, правомерно пришел к выводу о возможности восстановления ее нарушенных прав на отдых и на получение окончательного расчета по денежному довольствию без восстановления в списках личного состава воинской части и обоснованно возложил на командующего войсками Западного военного округа обязанность внести изменения в изданный им приказ от 30 мая 2013 года N 95 и перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 20 мая на 11 июля 2013 года, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - обязанность обеспечить ее причитающимся за данный период времени денежным довольствием.

В этой связи утверждение ФИО1 о том, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 гарнизонному военному суду надлежало отменить оспоренный приказ и восстановить ее в списках личного состава воинской части, следует признать несостоятельным, поскольку военный суд обоснованно с учетом разъяснений упомянутого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, а также принципов разумности и справедливости исходил из того, что несвоевременность производства с заявителем окончательного расчета по денежному довольствию не свидетельствует о необходимости восстановления ее на военной службе.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям командующего войсками Западного военного округа, связанным с увольнением заявителя с военной службы, и действиям руководителя ЕРЦ МО РФ, связанным с удержанием с нее денежных средств, поскольку, придя к выводу о необходимости изменения с 20 мая на 11 июля 2013 года даты исключения ее из списков личного состава воинской части обоснованно исходил из того, что указанный период времени подлежит включению в срок военной службы ФИО1, а ранее взысканные с нее денежные средства в размере 6 945 рублей 86 коп. в счет переплаченного за период с 21 по 31 мая 2013 года денежного довольствия подлежат возврату ей при обеспечении ее окончательным расчетом по денежному довольствию по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, установленную военным судом.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что обжалованным решением нарушенные права на отдых и на окончательный расчет по денежному довольствию не восстановлены, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение данных прав ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ принял решение об изменении даты исключения ее из списков личного состава воинской части, с учетом основного отпуска, причитающегося заявителю пропорционально прослуженному в году увольнения времени, и на соответствующих должностных лиц возложил обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин