Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1434

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1434

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей -

Линкина А.И. и Коронца А.А.

при секретаре - Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащим этой же воинской части майору Кулешову ФИО9 и старшему лейтенанту Кочетову ФИО10 о привлечении их к полной материальной ответственности и взыскании с них причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ответчики проходят военную службу в войсковой части N. 2 мая 2012 года при свертывании агрегата "данные изъяты" войсковой части N произошло разрушение сварного шва поперечной телескопической стяжки левой передней опоры, после чего данная стяжка была демонтирована и отправлена в ремонт, а агрегат осмотрен совместной комиссией войсковой части N и завода-изготовителя, по результатам которого был составлен акт и принято решение о дальнейшей эксплуатации агрегата с отдельными ограничениями.

При передислокации названного агрегата 11 мая 2012 года и поднятии левой передней опоры был поврежден и от нее отделился фиксатор. По данному факту 20 мая 2012 года было проведено служебное расследование, по результатам которого предположительной причиной данного происшествия было установлено боковое механическое воздействие на опору, которое произошло по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим образом возложенные на них должностные обязанности при проведении опасных работ.

Полагая, что в результате ненадлежащих действий ответчиков по выполнению требований руководящих документов произошла указанная поломка, в результате чего был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., командир войсковой части N обратился в суд с иском и просил суд привлечь ответчиков к полной материальной ответственности и взыскать с каждого из них в пользу войсковой части N причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что суд основал свое решение на доводах ответчиков о том, что поломки 2 мая 2012 года стяжки телескопической левой передней опоры агрегата "данные изъяты" и фиксатора этой же опоры 11 мая 2012 года являлись следствием заводского дефекта.

Отмечает, что с учетом того, что агрегат "данные изъяты" эксплуатируется под руководством Кулешова с 2009 года и при его приемке не было выявлено каких-либо механических повреждений и поломок в период эксплуатации, то при наличии заводского дефекта он проявился бы за несколько лет эксплуатации агрегата.

Полагает, что вывод, сделанный в ходе административного расследования, свидетельствует о том, что разрушение сварного шва на стяжке телескопической левой передней опоры произошло в результате бокового механического воздействия, полученного ранее в ходе эксплуатации агрегата и проявившегося при свёртывании 2 мая 2012 года данного агрегата и недостаточного контроля за опорой со стороны руководителя работ Кочетова, а обрыв фиксатора опоры 11 мая 2012 года произошёл вследствие недостаточного контроля со стороны руководителя работ Кулешова за фиксацией опоры вручную, так как именно руководитель работ определяет необходимое количество личного состава расчёта для проведения особо сложных работ на гидравлических системах агрегата.

Обращает внимание на то, что на основании проведённого впоследствии заводом-изготовителем исследовании демонтированной опоры, был сделан вывод о характере дефекта как эксплуатационном, то есть возникшем в ходе неправильной эксплуатации агрегата.

В заключение жалобы ее автор полагает, что поскольку следы механического воздействия на телескопическую стяжку левой передней опоры находятся в труднодоступном для визуального обозрения месте, то выявить данное повреждение своевременно не представилось возможным, следовательно, дальнейшая эксплуатация опоры расчётом под руководством Кулешова и Кочетова с полученными механическими повреждениями привела к ослаблению и разрушению сварного шва телескопической стяжки и дальнейшему разрушению фиксатора опоры.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части N к ответчикам о привлечении их к полной материальной ответственности и взыскании с них в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей 30 копеек, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В обоснование данного вывода суд, сославшись на ст.ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указал в решении на то, что вина Кулешова и Кочетова в причинении материального ущерба войсковой части N не доказана, а также не установлены какие-либо действия ответчиков, которые повлекли повреждение имущества, либо способствовали таковой.

Как усматривается из материалов дела, выводы служебного расследования, проведенного 20 мая 2012 года комиссией в составе представителей завода-изготовителя агрегата и войсковых частей N и N, были основаны на предположительном установлении причин повреждения сварного шва поперечной телескопической стяжки и дальнейшего разрушения фиксатора опоры. Между тем, установив предположительный характер данных повреждений, комиссия посчитала виновными в данном происшествии ответчиков, не выполнивших надлежащим образом требований руководящих документов.

Однако, данные выводы комиссии основаны на предположительном характере происшедшего и не могут безусловно свидетельствовать о точных причинах указанных повреждения сварного шва и разрушения фиксатора, а вменяемые в вину Кулешову и Кочетову нарушения возложенных на них должностных обязанностей при проведении опасных работ, носят общий характер и не свидетельствуют о безусловном наличии в их действиях вины. Кроме того, в данном расследовании отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между наличием конкретных неправомерных действий ответчиков и наступившими в результате этого негативными последствиями, равно как и не доказано это обстоятельство в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, в ней содержится полный перечень оснований, на основании которых военнослужащий может быть привлечен к полной материальной ответственности.

В поданном заявлении в суд истец не указал, по какому из перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований он просит привлечь Кулешова и Кочетова к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а поэтому оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года по иску войсковой части N к Кулешову ФИО15 и Кочетову ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.