Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1412

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1412

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя и представителя Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Козлова ФИО8 об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя военного прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Козлов, проходящий военную службу по контракту в "данные изъяты" "данные изъяты", по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения заявителем дисциплинарного проступка, был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Московского городского военного прокурора от 27 мая 2013 года N 112/к и ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Основанием для этого послужило нарушение заявителем требований ст.ст. 404, 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п.п. 1.1 и 1.3 "данные изъяты" от 17 октября 2010 года N 114, допущенных им при получении жилого помещения и заключении на него договора социального найма.

Полагая изданием названного приказа свои права нарушенными, Козлов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ "данные изъяты" от 27 мая 2013 года N 112/к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Козлова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконность получения им жилого помещения, которая выразилась в том, что он, как военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма в период службы, а также в силу того, что полученное им жилое помещение превышало положенную его семье общую площадь жилого помещения, рассчитанную в соответствии с нормой предоставления. Однако, суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому приказу на предмет его законности в части обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд в своем решении, отказывая в удовлетворении его заявления, отметил те обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом приказе в качестве оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно то, что им было получено жилое помещение в нарушение очередности и без решения жилищной комиссии военной прокуратуры МВО, а на основании решения Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ.

Полагает, что вопреки выводу суда, им не была нарушена очередность получения жилого помещения, а данный вопрос не был судом всесторонне исследован.

Помимо этого, ссылаясь на объяснения бывшего начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, данные в ходе проверки, считает, что ему могло быть распределено жилое помещение решением Центральной жилищной комиссии МО РФ, минуя решение жилищной комиссии военной прокуратуры МВО.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что поскольку при проведении служебной проверки должностные лица не пришли к выводу о нарушении им очередности получения жилья и он за это не привлекался к дисциплинарной ответственности, в то время как об этом указал суд, то на основании этого обжалуемое решение является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов был правомерно привлечен "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, суть которого изложена в описательной части приказа от 27 мая 2013 года N 112/к.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах служебной проверки, проведенной должностными лицами Московской городской военной прокуратуры перед наложением на заявителя дисциплинарного взыскания, в ходе которой были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении проступка, выразившегося в незаконном получении жилого помещения по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Козлов был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом "данные изъяты" от 27 мая 2013 года N 112/к - за нарушение требований ст.ст. 404, 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п.п. 1.1 и 1.3 "данные изъяты" от 17 октября 2010 года N 114, допущенных при получении жилого помещения и заключении на него договора социального найма.

Гарнизонный военный суд, основываясь на всестороннем исследовании в ходе судебного разбирательства представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что Козлов своими действиями, выявленными в ходе проведенной в отношении него служебной проверки, нарушил требования названных норм законодательства и правил этики прокурорского работника, что руководством военной прокуратуры правомерно было квалифицировано как совершение им дисциплинарного проступка.

Вопреки мнению заявителя, в оспариваемом приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указывалось именно то обстоятельство, что получая в 2010 году от Министерства обороны РФ по договору социального найма жилое помещение как военнослужащий, он не имел права на его получение в период военной службы, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку им был заключен контракт о прохождении военной службы при назначении на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания после 1 января 1998 года.

Более того, как было установлено в ходе служебной проверки на момент распределения Козлову оспариваемого жилого помещения и оформления им договора социального найма на него, он не состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, в силу чего не мог претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам события дисциплинарного проступка, изложенного в описательной части приказа "данные изъяты" от 27 мая 2013 года N 112/к, обоснованно посчитав изложенные в нем обстоятельства совершения Козловым дисциплинарного проступка подтвержденными собранными в ходе проведения проверки доказательствами.

Кроме того, при даче оценки действиям заявителя учитывалось и то, что он как "данные изъяты" отдела "данные изъяты", зная требования действующего законодательства о порядке предоставлении жилых помещений военнослужащим, осознанно совершил действия, направленные на получение и оформление жилого помещения по договору социального найма, права на получение которого не имел.

Вопреки мнению заявителя, он реализовывал свое право на получение жилья не как "данные изъяты" за счет средств, выделяемых на эти цели федеральным бюджетом для "данные изъяты" РФ, а как военнослужащий, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ на эти цели. С учетом того обстоятельства, что законодательством о военной службе и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ установлены порядок и условия, на которых происходит обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, то при решении вопроса о предоставлении Козлову и членам его семьи жилого помещения подлежали применению специальные нормы права, регулирующие жилищные правоотношения военнослужащих.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в заключении служебной проверки вывода о незаконности получения им жилого помещения по договору социального найма, что, по его мнению, противоречит выводам оспариваемого им приказа военного прокурора, является безосновательным, поскольку в мотивировочной части названного заключения как раз таки имеется вывод о незаконности получения Козловым жилого помещения.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не выходил за пределы рассмотрения требований заявления Козлова и, тем более, не привлекал заявителя к дисциплинарной ответственности за обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом приказе, так как предметом спора по данному делу являлся приказ "данные изъяты" от 27 мая 2013 года N 112/к, оценка которому и была дана судом первой инстанции.

Тот факт, что при рассмотрении законности оспариваемого приказа суд сослался на то обстоятельство, что заявителем была нарушена очередность получения жилья, в данном случае не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку названное обстоятельство не было указано в данном приказе в качестве основания привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а поэтому не имело существенного значения для определения законности данного приказа. Более того, данное обстоятельство вообще носит лишь производный характер по отношению к тому, что у заявителя отсутствовало право на получение данного жилого помещения.

Ссылка заявителя на необоснованность и противоречивость выводов проведенной в отношении него в мае 2013 года должностными лицами "данные изъяты" служебной проверки, послужившей основанием для издания оспариваемого им приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и положенных в основу описания события дисциплинарного проступка, изложенных в данном приказе, является не состоятельной, поскольку оснований не доверять их результатам у суда первой инстанции не имелось, в то время как результаты этой проверки заявителем не оспаривались в судебном порядке, в том числе и в рамках данного гражданского дела.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года по заявлению Козлова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.