Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1217

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1217

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя и начальника филиала N Федерального казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - начальник филиала) на определение Московского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по призыву, рядового запаса Иванова ФИО8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника филиала, связанных с изменением формулировки причинной связи полученного им увечья в свидетельстве о болезни.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 года заявление Иванова об оспаривании действий начальника филиала, связанных с изменением формулировки причинной связи полученного им увечья в свидетельстве о болезни было удовлетворено.

20 мая 2013 года Иванов обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ, в котором указал, что при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению. Так, им было оплачено "данные изъяты" рублей его представителю в суде ФИО5 за услуги, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд, неоднократной явкой в суд и представлением его интересов в суде, а также расходы, связанные с оплатой комиссионного сбора за перевод денег в размере "данные изъяты" рублей, оплатой консультаций адвоката в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с филиала в его пользу.

Гарнизонный военный суд заявление Иванова удовлетворил частично и взыскал с филиала в пользу Иванова "данные изъяты" рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей расходов за оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленной суммы расходов судом первой инстанции отказано.

В частной жалобе начальник филиала просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что филиалом при рассмотрении вопроса о причинной связи полученного заявителем заболевания не было допущено нарушений действующего законодательства, а также филиал не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет своего банковского счета и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"".

Заявитель же в своей частной жалобе, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и возместить ему судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что суд дал неверную оценку расходам, связанным с полученной им юридической помощью адвоката, поскольку он такими знаниями не обладает.

Отмечает, что при вынесении определения суд не учел, что он является студентом дневного отделения ВУЗа, его представитель полностью занимался сбором доказательств, подготовкой к судебному заседанию и участию в нем, поскольку он учился и не мог этим заниматься. При этом, затраты на оплату услуг представителя оплачивали его родители и для его семьи затраченная сумма существенная.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Иванова о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме "данные изъяты" рублей, а в остальной части заявленной суммы не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего вывода об удовлетворении требования Иванова о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд обоснованно применил требования ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и частично взыскал с филиала в пользу Иванова указанные судебные расходы.

Данный вывод суда основан на принципе разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом объема и сложности дела, объема представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, данные положения закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, гарнизонный военный суд, посчитав понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, чрезмерными, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя в сумме "данные изъяты" рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Кроме того, принцип разумности в данном случае соотносится с размером вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок расчета которого установлен совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

Что касается утверждения должностного лица в частной жалобе о том, что филиал не является надлежащим ответчиком по требованию Иванова о возмещении судебных расходов, то оно является не состоятельным, поскольку вопрос о финансовом органе, где состоит на финансовом обеспечении филиал и который осуществляет необходимые платежи, может быть разрешен в установленном порядке на стадии исполнения данного определения.

Таким образом, исходя из изложенного, судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 абз. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года по заявлению Иванова ФИО9 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частные жалобы заявителя и должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец