Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1210

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1210

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием военного прокурора майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего майора в отставке Воловика ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату города Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела решением военно-врачебной комиссии филиала N 3 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ" от 2 декабря 2011 года, утвержденным ЦВВК МО РФ 14 декабря 2011 года, Воловик признан негодным к военной службе в результате заболевания, полученного в период прохождения службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N Воловик уволен с военной службы "данные изъяты"

В настоящее время заявитель является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет, размер которой (с ежемесячными надбавками, в том числе "данные изъяты", и доплатой в связи с возмещением вреда здоровью) с 1 апреля 2013 года составляет "данные изъяты" рубля 19 копеек.

В связи с тем, что решением Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года на Министра обороны Российской Федерации была возложена обязанность по изменению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N N основания увольнения заявителя с военной службы, в связи с "данные изъяты", тем самым, по мнению заявителя, Министром обороны Российской Федерации был признан факт досрочного увольнения с военной службы по контракту, "данные изъяты". Указанное обстоятельство является юридическим основанием для возникновения права на возмещение утраченного заработка, который он мог бы иметь в случае дальнейшего прохождения военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Воловик обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать за ним право на ежемесячные денежные выплаты, которые он имел или определенно мог иметь в случае дальнейшего прохождения военной службы в размере "данные изъяты" рублей с дальнейшим перерасчетом одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих в качестве возмещения утраченного заработка в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы в соответствии с главой 59 ГПК РФ;

-обязать военный комиссариат г. Москвы за счет средств Министерства обороны Российской Федерации назначить ему ежемесячные денежные выплаты, которые он имел, либо определенно мог иметь в случае дальнейшего прохождения военной службы в размере "данные изъяты" рублей с дальнейшим перерасчетом одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих в качестве возмещения утраченного заработка (денежного довольствия военнослужащих) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы по причине досрочного увольнения с зачислением в отставку как признанного негодным к военной службе, в связи с повреждением здоровья и тяжелой военной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Судом первой инстанции Воловику в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с нарушением судом норм процессуального права отменить полностью и направить дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением Конституции РФ, норм процессуального права, единства судебной практики, установленной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Автор жалобы отмечает, что суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело, которое подсудно районному суду, что является достаточным основанием для отмены решения суда.

При этом обращает внимание на то, что военная травма получена им в результате отказа авиатехники, таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ районным судом.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судьей не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем не были определены обстоятельства получения им военной травмы, поэтому суд неправильно определил порядок рассмотрения дела и его подсудность.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", отмечает, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

Далее обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу был заменен военной прокурор, участвующий в деле, лейтенант юстиции Дядюн на подполковника юстиции Чередника, который с материалами дела не был знаком, существо дела не знал, но при этом вынес заключение о незаконности его требований и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Указывает, что ответчик в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представил свои возражения в письменной форме.

Автор жалобы отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения не точно отразил исковые требования в указанной им редакции, что является достаточным основанием для отмены решения суда.

Далее отмечает, что в мотивировочной части решения не отражены основания возникновения его прав и исковых требований, а это является обстоятельством, имеющим значение для дела, тем самым существенно нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что заявленное им исковое требование в указанной редакции по существу не рассмотрено и соответствующее решение суда по нему не принято.

В заключение жалобы обращает внимание на нарушение судом принципа беспристрастности.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Воловика, указал на то, что согласно ч. 2 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размеры страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы в следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета, предусматривающее выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего, то в этом случае возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ является невозможным, поскольку двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы Валовика о нарушении судом правил подсудности является не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

Кроме того, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 разъясняет, что к подсудности военных судов относятся и гражданские дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, поскольку истцом оспариваются правоотношения, которые связаны с прохождением им военной службы и возникшие при ее прохождении, поэтому, согласно ст.ст. 7 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", не смотря на довод автора жалобы об обратном, настоящее гражданское дело подсудно Московскому гарнизонному военному суду.

Что касается ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по делу, является необоснованным, поскольку, исходя из п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ, данная стадия судебного процесса является необязательной и проводится в только в необходимых случаях.

Вопреки утверждению автора жалобы, подготовка данного дела к судебному разбирательству была проведена, о чем судьей гарнизонного венного суда 24 мая было вынесено соответствующее определение.

Отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленных требований каким-либо образом на правильность принятого решения не повлияло.

Не является нарушением норм процессуального права замена прокурора в ходе судебного рассмотрения по данному делу, поскольку данная замена была соответствующим процессуальным образом оформлена судом.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении верно изложил требования иска Воловика, не искажая предмета спора, и в судебном заседании по данному делу их разрешил в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, дав им соответствующую правовую оценку.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по исковому заявлению Воловика ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец