Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1204

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1204

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника Иваненко ФИО9 о признании незаконным решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) об отказе в предоставлении ему по договору социального найма распределенных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, Иваненко, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части N, извещением заместителя директора ДЖО от 27 декабря 2012 года N на состав семьи 5 человек "данные изъяты" были распределены 2 квартиры общей площадью 94,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Однако решением заместителя директора ДЖО от 9 апреля 2013 года N заявителю отказано в предоставлении распределенных жилых помещений ввиду превышения нормы его предоставления в связи с тем, что мать заявителя - ФИО5 в июне 2011 года совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, общей площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и в соответствии с ч. 8 статьи 57 ЖК РФ указанная сделка учитывается при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, после принятия названного выше решения, извещением заместителя директора ДЖО от 26 апреля 2013 года N заявителю на состав семьи 5 человек распределено жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м. (с учетом отчужденного в 2011 году матерью заявителя жилого помещения), расположенное по адресу: "адрес".

Полагая решением заместителя директора ДЖО от 9 апреля 2013 года N свои права нарушенными, Иваненко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным и обязать названное должностное лицо предоставить ему распределенные ранее жилые помещения на состав семьи 5 человек, общей площадью 94,2 кв. м., согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия такой возможности, предоставить ему распределенное жилое помещение, согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес", а также дополнительно к нему распределить и предоставить на него и его мать дополнительное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по указанному адресу.

Гарнизонный военный суд заявление Иваненко оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор приводит обстоятельства дела.

Помимо этого, он указывает на то, что после вынесения судом обжалуемого решения, он обратился в администрацию "адрес" с просьбой об оценке пригодности для проживания жилого дома, ранее до 2011 года принадлежавшего его матери. В связи с чем, заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 221, принадлежавшее до июня 2011 года на праве собственности его матери жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иваненко на состав семьи 5 человек были распределены две квартиры общей площадью 94,2 кв.м., по адресу: "адрес", в предоставлении которых решением заместителя директора ДЖО от 9 апреля 2013 года N было отказано заявителю.

Данное решение было основано на том, что у матери заявителя до 2011 года находилось в собственности жилое помещение в "адрес", общей площадью 33,9 кв.м., отчуждение которого она произвела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из названной нормы, мать заявителя, произведя в 2011 году отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, тем самым совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку в результате отчуждения жилой площади, она утратила право пользования ею.

Согласно ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из ч. 8 этой же статьи следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Пунктом 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2009 года N 1280, установлено, что размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Таким образом, общая площадь распределенного заявителю и членам его семьи жилого помещения превышает положенную ему на состав семьи 5 человек общую площадь жилого помещения, с учетом имевшегося ранее, в пределах предшествующих 5 лет, в собственности у члена его семьи жилого помещения, а поэтому предоставление Иваненко именно оспариваемых жилых помещений было невозможно в силу вышеуказанных норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения заместителя директора ДЖО от 9 апреля 2013 года N и обоснованно отказал в удовлетворении требований Иваненко.

Данный вывод гарнизонного военного суда является верным, поскольку общая площадь предоставляемого заявителю жилого помещения должна рассчитываться с учетом совершенной менее 5 лет назад матерью заявителя сделки по отчуждению жилого помещения.

Что касается представленного заявителем вместе с апелляционной жалобой заключения межведомственной комиссии от 20 июня 2013 года о непригодности для постоянного проживания принадлежавшего его матери на праве собственности жилого дома, который не представлялся в суд первой инстанции и не исследовался судом, а был составлен уже после отчуждения ею жилого помещения, то судебная коллегия исходит из того, что содержащиеся в названном документе сведения не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции о незаконности распределения заявителю и членам его семьи оспариваемых жилых помещений ввиду превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения, поскольку названное жилое помещение было признано непригодным для проживания лишь в 2013 году, при том, что его отчуждение было произведено матерью заявителя в 2011 году. Данный факт означает, что на момент отчуждения имущества и принятия заместителем директора ДЖО оспариваемого решения, помещение, принадлежавшее на праве собственности матери заявителя, являлось жилым, поскольку сведений о его непригодности для проживания не имелось.

При таких обстоятельствах, заместителем директора ДЖО было принято правомерное решение от 9 апреля 2013 года N об отказе Иваненко в предоставлении по договору социального найма распределенных ему жилых помещений.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по заявлению Иваненко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.