Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прускавцова В. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Д.В. к Комитету имущественных отношений г.Мурманска и администрации г.Мурманска об исключении жилого помещения специализированного жилищного фонда из категории служебных, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключения договора приватизации,

по апелляционным жалобам истца Прускавцова В.Н., его представителя Олейника М.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прускавцова В. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Д.В. к Комитету имущественных отношений г.Мурманска и администрации г.Мурманска об исключении жилого помещения специализированного жилищного фонда из категории служебных, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключения договора приватизации, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Прускавцова В.Н. и его представителя Олейника М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителей Администрации г. Мурманска Сазонова Д.С., Комитета имущественных отношений г.Мурманска Ляшенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прускавцов В.Н., действующий также и от имени несовершеннолетнего сына П.Д.В., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска и администрации г.Мурманска об исключении жилого помещения специализированного жилищного фонда из категории служебных, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключения договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в _ _ году он был вселен в квартиру по адресу: г. ... Совместно с сыном, _ _ года рождения постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу, иного жилья не имеет, ранее проживал в общежитии.

Квартира ему была предоставлена как работнику МП " ***", из которого он уволился в _ _ году, в настоящее время работает в системе ***.

Желая реализовать право на приватизацию жилого помещения, в _ _ году он обратился в Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска и Комитет по управлению имуществом г. Мурманска с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из категории служебного жилфонда и о приватизации квартиры, однако получил отказ.

С данным отказом не согласен, полагает, что возможность приватизации квартиры не утрачена, в обоснование своей позиции ссылается на ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст. 101, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры, и делает вывод, что если бы спорная квартира фактически являлась служебной, выделенной на период трудовых отношений, она не могла быть предоставлена ему в постоянное пользование.

Кроме того, занимаемое им жилое помещение после включения в специализированный жилищный фонд не было поставлено на государственный учет в качестве служебного, как того требует Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301.

МП " ***", в ведение которого была передана спорная квартира, ликвидировано в _ _ году, следовательно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при передаче квартиры из ведения предприятия " ***" в ведение органов местного самоуправления она утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, из занимаемого жилого помещения он и его сын выселены по нормам ЖК РСФСР быть не могут, и у ответчиков отсутствует перспектива дальнейшего использования данного жилья как служебного.

Действиями ответчиков он лишен права на приватизацию, в связи с чем просил суд признать жилое помещение - однокомнатную квартиру N ... , утратившим статус служебного помещения, признать за истцами право на приватизацию жилого помещения и обязать Комитет имущественных отношений г.Мурманска заключить с истцами договор приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Прускавцов В.Н. и его представитель Олейник М.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики администрация г. Мурманска, Комитет имущественных отношений администрации г.Мурманска о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения на иск, указав,что спорная квартира предоставлялась на основании служебного ордера на период работы истца в МП " ***", квартира отнесена к категории служебного жилья, решения о снятии служебного статуса администрацией г.Мурманска не принималось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска Ляшенко А.И. в судебном заседании также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Прускавцов В.Н., его представитель Олейник М.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд отказал в иске исходя из формального статуса жилого помещения "служебное" и отсутствия возможности в судебном порядке исключить жилое помещение из этой категории. При этом решение судом принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях и определениях Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необходимо не только исходить из формального решения о целевом назначении жилого помещения, но и из практики и перспектив его целевого использования в качестве такового.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос применения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и вопрос ликвидации МП " ***", что усматривается из текста судебного решения, хотя эти доводы и ссылки являлись основаниями исковых требований. Так, истцом были представлены доказательства, что жилому помещению был придан статус не просто "служебное", а "служебное для МП " ***". Данное предприятие, претерпевавшее реорганизации с _ _ года, было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в _ _ году.

Данные обстоятельства, наряду с тем, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности только в _ _ году, позволяли применить Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (вопрос N 21), и ст. 18 Закона РФ "О приватизации ... ", предусматривающую сохранение прав граждан на приватизацию при ликвидации муниципальных предприятий, за которыми были закреплены жилые помещения.

Законом не запрещен судебный порядок исключения жилого помещения из категории служебного. Именно за защитой своего нарушенного права на приватизацию он и обратился в суд.

Кроме того, из занимаемого помещения выселен он быть не может.

При таких обстоятельствах, фактически спорное жилое помещение не используется как служебное (то есть для проживания работника), перспективы его использования в качестве такового отсутствуют, следовательно, исковые требования обоснованны.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил и из материалов дела следует, что на основании ходатайства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска (л.д. *) постановлением Администрации г. Мурманск от _ _ N * отнесено к категории служебных МП " ***" Октябрьского административного округа жилое помещение - квартира по адресу: ... (л.д. *).

_ _ года Прускавцову В.Н., *** " ***" Администрацией города Мурманска выдан служебный ордер N * на указанную квартиру, состоящую из * комнаты, жилой площадью *** кв.м. (л.д. *).

В данном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с _ _ , а с _ _ года там же зарегистрирован его сын П.Д., _ _ года рождения (л.д. *).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объект (спорная квартира) включен в "Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска", утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26.06.1992 г. N 16/89, и учтен в реестре муниципальной собственности г. Мурманска, утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 N 9-104 (л.д. 19).

По данным ГУПТИ МО квартира ... _ _ года поставлена на государственный технический учет как служебная на основании постановления администрации г.Мурманска от _ _ N * (рег. *) согласно письма Администрации г. Мурманска N * от _ _ как переданная в ведение МП " ***" (л.д. *, *) и до настоящего времени ее статус не изменился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прускавцова В.Н., суд исходил из того, что данных о том, что при учете недвижимого имущества - квартиры ... в составе муниципальной собственности был изменен правовой статус жилья как служебного, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что решения, отменяющего постановление Администрации г. Мурманска от _ _ N * об отнесении спорной квартиры к категории служебных, собственником - Администрацией г. Мурманска не принималось.

Принимая решение, суд основывался на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

Необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что по сообщению ГУПТИ МО квартира ... поставлена на государственный технический учет как служебная на основании постановления администрации г.Мурманска от _ _ N * (рег. *) согласно письма Администрации г. Мурманска N * от _ _ .

Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного фонда соответствующим органом не принималось, сведения об этом в органе технического учета и инвентаризации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания жилого помещения утратившим статус специализированного (служебного) жилого помещения, признания права на приватизацию и обязания заключения договора приватизации указанного жилого помещения у суда не имелось.

Следует отметить, что изменение статуса жилого помещения относится исключительно к компетенции собственника жилого фонда или уполномоченного им органа, и является его правом, а не обязанностью. Правовых оснований к понуждению собственника к принятию такого решения, не имеется.

Спорное жилое помещение включено в состав служебных решением Администрации г. Мурманска в _ _ году в порядке, установленном статьей 101 Жилищного кодека РСФСР, в качестве такового передано в пользование Прускавцову В.Н.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт постановки на государственный технический учет в ГУПТИ жилого помещения только в _ _ году, никак не влияет на статус жилого помещения, поскольку основополагающим в данном случае является решение собственника жилищного фонда (местного муниципалитета) об отнесении жилого помещения к той или иной категории.

В связи с этим не имеют правового значения также доводы истца о его постоянной регистрации в квартире ... и прекращении трудовых отношений с МП " ***", ликвидированного в _ _ году.

В судебном заседании представитель собственника жилого помещения - Администрации г. Мурманска пояснил, что Администрация и в дальнейшем, в случае изменения обстоятельств намерена использовать спорное жилое помещение как служебное.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую делает ссылку истец и его представитель в обоснование своих исковых требований, в данном споре неприменима, поскольку в ней идет речь о сохранении права на приватизацию помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений, при передаче его в ведение правопреемников этих предприятий (при смене формы собственности) либо в ведение органов местного самоуправления (при ликвидации предприятия).

Дом ... не находился в ведомственном фонде МП " ***", являлся муниципальной собственностью города Мурманска, квартира * в указанном доме передана Администрацией г. Мурманска МП " ***" по его ходатайству для предоставления истцу в качестве служебной.

По той же причине не могут быть распространены на спорные правоотношения разъяснения Верхового Суда Российской Федерации, приведенные в п.21 Обзора судебной практики за первый квартал 2006 года (на что ссылается истец).

Проверяя доводы истца о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку Администрацией вопрос о выселении его из квартиры не ставился, суд правомерно не принял их во внимание, так как факт проживания граждан в служебном жилом помещении длительное время не изменяет статус служебного жилого помещения, если в установленном порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Апелляционная жалоба основана на ином, ошибочном толковании норм материального права, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прускавцова В.Н., его представителя Олейника М.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи