Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3924-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. к Лаврентьевой (Васильевой) Н.В., Бекетову А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя истцов Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. - Ларькова М.А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. к Лаврентьевой Н. В., Бекетову А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истцов Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. - Ларькова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Лаврентьевой (Васильевой) Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аккуратова К.А., Аккуратова СВ., действующая в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. обратились в суд с иском к Лаврентьевой (Васильевой) Н.В., Бекетову А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указали, что _ _ мая 2010 года между Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А., _ _ года рождения и ответчиком Васильевой Н.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В соответствии с пунктами 1-3 Договора, они продали, а ответчик Васильева Н.В., купила спорное жилое помещение за ***.

Между тем, указанные денежные средства от Васильевой Н.В. они в качестве оплаты за квартиру не получали, квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от _ _ мая 2010 года ответчику Васильевой Н.В., не передавали.

По их мнению, стороны договора не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.

В обоснование своей позиции также указали, что в мае 2010 года, Аккуратова С.В. обратилась к Рамонову О.В. с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме - ***.

Рамонов О.В. согласился предоставить заем, однако потребовал в обеспечение возврата суммы долга, предоставить ему в залог спорное жилое помещение, путем оформления договора купли-продажи квартиры на Васильеву Н.В. (его сестру). После возврата долга, Рамонов О.В. обязался переоформить квартиру обратно в собственность Аккуратовой К.А. и несовершеннолетнего Аккуратова А. А.

Поскольку Аккуратовой С.В. срочно нужны были деньги, она согласилась с требованием Рамонова О.В.

Кроме того, Аккуратовой С.В. было получено распоряжение Управления Первомайского Административного округа Администрации города Мурманска, разрешающее ей продажу *** доли спорного жилого помещения при условии приобретения в собственность несовершеннолетнему сыну, Аккуратову А.А., однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ мая 2010 года, между ней и Рамоновым О.В. был заключен бессрочный договор займа, который подтверждается распиской Аккуратовой С.В. о получении денежных средств в сумме - 800000 рублей 00 коп., а также был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Таким образом, указанная сделка была заключена с целью прикрыть договор залога квартиры в обеспечение условий договора займа между истцом Аккуратовои С.В. и Рамоновым О.В.

Кроме того, полагали, что о притворности договора купли-продажи спорного жилого помещения, свидетельствует также то обстоятельство, что до настоящего времени, они продолжают проживать в квартире по адресу: ... , а также оплачивают все связанные с нею коммунальные платежи.

Также указали, что поскольку при заключении указанного договора действия Аккуратовых и Васильевой Н.В., не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры, то соответственно Аккуратова С.В. не стала исполнять предусмотренное договором обязательство, то есть не приобретала в собственность несовершеннолетнему сыну, Аккуратову А.А., однокомнатную квартиру по адресу: ...

Учитывая изложенное, полагали, что договор купли-продажи квартиры ... , расположенной по адресу: ... , заключенный _ _ мая 2010 года между Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А. и ответчиком Васильевой Н.В., является ничтожной сделкой.

Поскольку они денежные средства от Васильевой Н.В. в качестве оплаты за квартиру не получали, то по их мнению возврату подлежит только спорное жилое помещение.

Кроме того указали, что в мае 2012 года им стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от _ _ декабря 2010 года право собственности на спорное жилое помещение было переоформлено на ответчика Бекетова А.И.

По их мнению, поскольку договор купли-продажи квартиры от _ _ мая 2010 года является ничтожным, то данная недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения также являются недействительными.

В связи с данными обстоятельствами полагали, что договор купли-продажи квартиры от _ _ декабря 2010 года между ответчиками Васильевой Н.В. и Бекетовым А.И., также является недействительным.

Просили суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный _ _ мая 2010 года между Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А. и Васильевой НВ недействительной (притворной) сделкой; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу-

... , заключенный _ _ декабря

2010 г. между Васильевой Н.В. и Бекетовым А.И., недействительной сделкой;

применить последствия недействительной (ничтожной) сделки возвратив квартиру, расположенную по адресу: ... , в собственность Аккуратовои К.А. и несовершеннолетнего Аккуратова А.А.

Истцы Аккуратова К.А., Аккуратова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А. - Ларьков М.А. иск поддержал.

Ответчик Лаврентьева (Васильева) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаврентьевой ( Васильевой Н.В.) - Лазюк В.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - Бекетов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска Таран ЛИ в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Рамонов О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. - Ларьков М.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что истцами не были доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена с одной целью - прикрыть договор залога квартиры в обеспечение условий договора займа между истцом Аккуратовой С.В. и третьим лицом Рамоновым О.В.

Не согласен с оценкой судом объяснений истцов о неполучении денег от Васильевой Н.В., проживании в спорной квартире по настоящее время, копии долговой расписки Аккуратовой С.В..

Считает, что истцами представлены достаточные и убедительные доказательства того, что до настоящего времени они и их несовершеннолетние дети продолжают проживать в спорной квартире, что также свидетельствует о притворности договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы истцов о том, что в обоих случаях при заключении сделок с данной квартирой сторонами договоров являлись знакомые Рамонова О.В. По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о личной заинтересованности Романова О.В. в исходе указанных сделок.

Кроме того, находит противоречивыми объяснения представителей Романова О.В. - Валькова В.Г. и Лаврентьевой (Васильевой) Н.В. - Лазюк В.В., данные в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что указанные пояснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Аккуратова К.А. и Аккуратова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А., ответчик Лаврентьева ( Васильева Н.В.), ответчик - Бекетов А.И., третьи лица - отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Рамонов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела _ _ мая 2010 года между Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аккуратова А.А., и Васильевой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... При этом в договоре содержится выполненная собственноручно Аккуратовой К.А. и Аккуратовой С.В. запись о получении продажной цены за квартиру в сумме *** рублей от Васильевой Н.В. (л.д. 10)

_ _ мая 2010 года в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от _ _ мая 2010 года, обратились Аккуратова К.А., Аккуратова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. и Васильева Н.В. на объект недвижимого имущества (указанной квартиры).

_ _ мая 2010г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещений/

_ _ июня 2010 года Управлением Росреестра по Мурманской области было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Васильевой Н.В.

Впоследствии, _ _ декабря 2010 года в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от _ _ декабря 2010 года, обратились Васильева Н.В. и Рамонов О.В. (действующий по доверенности от имени Бекетова А.И.) на объект недвижимого имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: ...

_ _ января 2011 года Управлением Росреестра по Мурманской области за Бекетовым А.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Аккуратовой К.А. и Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли-продажи. Продавцами Аккуратовой К.А. и Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. не представлено суду убедительных доказательств того, что они не намеревались создать соответствующие правовые последствия данной сделки и у них отсутствовала воля на переход права собственности к покупателю Васильевой Н.В. на спорный объект недвижимого имущества, поскольку договор был фактически исполнен: денежные средства получены продавцами, зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке по инициативе сторон сделки. При этом, передача в собственность другой стороне (покупателю) имущества, принятие данного имущества, уплата за него определенной денежной суммы, не подтверждают, что заключение договора купли-продажи имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

Истцы не доказали безденежность договора купли-продажи от _ _ .05.2010 года, а также наличие иных правовых последствий оспариваемой сделки - залог спорного объекта с целью обеспечения исполнения обязательств по какому-либо договору займа, в том числе с Рамоновым О.В.

Кроме того, о волеизъявлении истцов, направленном на продажу спорного жилого помещения указывает тот факт, что истцами получено разрешение органа опеки и попечительства в виде Распоряжения Правления Первомайского административного округа администрации города Мурманска за N * от _ _ мая 2010 года об отчуждении имущества несовершеннолетнего Аккуратова А.А. при соблюдении условия о приобретении ребенку однокомнатной квартиры по адресу: ... Данное условие также отражено в пункте 9 оспариваемого договора купли-продажи от _ _ мая 2010 года.

Лица, зарегистрированные по адресу: ... снялись с регистрационного учета _ _ мая 2010 года и _ _ апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании вышеуказанных договоров ничтожными в силу мнимости и применении последствий ничтожности данных сделок, истребования квартиры у ответчика Бекетова А.И.

Суд обоснованно отверг как неубедительные доводы истцов о заключении договора займа между Аккуратовой С.В. и Рамоновым О.В., по которому последний передал в долг денежные средства при условии заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку указанная расписка представлена в виде ксерокопии самой Аккуратовой С.В. в материалы проверки ОУР ОП N * УМВД по г. Мурманску и не содержит каких либо записей, произведенных Рамоновым О.В. или Лаврентьевой (Васильевой) Н.В., свидетельствующих о фактическом заключении договора займа между указанными лицами, договор купли-продажи квартиры оформлен _ _ мая 2010 года, в то время как расписка, представленная Аккуратовой С.В. датирована _ _ августа 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истцов о том, что факт их проживания, а также несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени свидетельствуют о мнимости данной сделки, поскольку из толкования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из того, что Аккуратова К.А., Аккуратова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. не доказали безденежность договора купли-продажи от _ _ мая 2010 года, а также наличие иных правовых последствий оспариваемой сделки - залог спорного объекта с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, судом установлено, что сделка исполнена сторонами, что подтверждается указанием в оспариваемом договоре о передаче продавцам денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты при подписании договора, а также передаточным актом, подписанным сторонами, то есть истцы фактически совершили действия, направленные на переход права собственности на жилое помещение к покупателю Лаврентьевой (Васильевой) Н.В., в связи с чем, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. о признании договоров купли-продажи от _ _ мая 2010 года и от _ _ декабря 2010 года ничтожными в силу мнимости и применении последствий ничтожности данных сделок и возврате спорной квартиры в собственность Аккуратовой К.А. и несовершеннолетнего Аккуратова А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Аккуратовой К.А., Аккуратовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аккуратова А.А. - Ларькова М.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи