Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4006

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старичкова М.А. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей, расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустоек и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор N * купли-продажи транспортного средства от _ _ , заключенный между Старичковым М.А. и ООО "РРТ" Северо-Запад".

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Старичкова М.А. денежные средства, неустойки и штраф в общем размере ***.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Старичкова М.А. - Большакова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старичков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства " ***", _ _ года выпуска, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

По условиям предварительного договора ООО "РРТ" Северо-Запад" обязался доставить товар к месту продажи в автосалон города *** в срок до _ _ с незначительным увеличением срока доставки, а истец обязался уплатить обеспечительный платеж в общем размере ***% от установленной сторонами стоимости товара *** рублей.

Платежами от _ _ и _ _ на сумму *** рублей и *** рублей (соответственно) Старичков М.А. свои обязательства по договору выполнил, уплатив стоимость автомобиля в полном размере.

Однако ни к _ _ , ни после направления претензии _ _ , в которой был установлен срок для исполнения _ _ , ответчик свои обязательства по передаче истцу автомобиля и заключению основного договора купли-продажи не исполнил, ответ на претензию не направил.

_ _ Старичков М.А. направил ответчику требование о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора в связи с существенным нарушением договора продавцом, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, письменный ответ на которое также не получил. Не смотря на то, что по предложению ответчика сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в срок до _ _ , денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были.

Просил взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" уплаченную по договору сумму и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, кроме первоначально заявленной ко взысканию суммы *** рублей, уплаченной по договору, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с _ _ по _ _ (84 дня) в сумме ***, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с _ _ по _ _ (18 дней) в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Большаков А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А. согласился с иском в части взыскания суммы, уплаченной истцом по предварительному договору в размере *** рублей, возражал против взыскания штрафа, просил снизить размер неустоек, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, указывает, что ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, обращался к нему с просьбой предоставить реквизиты, полагает сумму штрафа явно несоразмерной наступившим последствиям, целям установленной санкции, нарушающей баланс интересов сторон.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно произвел расчет штрафа, в том числе, и с учетом взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Старичков М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Старичковым М.А. и ООО "РРТ" Северо-Запад" заключен предварительный договор N * купли-продажи транспортного средства " ***", _ _ года выпуска.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого изложены в разделе 3 предварительного договора.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 предварительного договора основной договор подлежал заключению в течение трех банковских дней с момента доставки товара к месту продажи и уплаты покупателем обеспечительных платежей.

ООО "РРТ" Северо-Запад" приняло на себя обязательство доставить товар к месту продажи в срок до _ _ . Из пункта 2.3.1 предварительного договора следует, что указанный срок является примерным в связи со сложной логистической цепочкой доставки товара и может быть незначительно увеличен.

Пунктом 2.1.1 предварительного договора определена цена товара - *** рублей.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 предварительного договора установлена обязанность покупателя при заключении предварительного договора купли-продажи внести часть обеспечительного платежа в размере *** рублей, а в последующем при условии нахождения товара на территории Российской Федерации внести обеспечительный платеж в размере ***% стоимости товара с зачетом суммы, внесенной при заключении договора.

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязался передать товар не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Истец обязанность по внесению обеспечительного платежа исполнил, внеся _ _ при заключении предварительного договора сумму в размере *** рублей и _ _ - *** рублей, оплатив фактически в полном объеме стоимость транспортного средства.

Однако ответчик, осуществив доставку транспортного средства к месту продажи к _ _ , основной договор купли-продажи не заключил в связи с отсутствием необходимой документации - паспорта транспортного средства.

_ _ Старичков М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в день подписания акта приемки товара неустойки за период просрочки передачи товара.

_ _ истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и уплате неустойки в сумме *** за 54 дня просрочки передачи товара, определив срок для исполнения требования 10 дней со дня предъявления.

_ _ Старичков М.А. предоставил ООО "РРТ" Северо-Запад" реквизиты для перечисления причитающихся ему денежных средств.

На претензию и требование истца ответчик письменных ответов не направил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, статей 13, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору от _ _ , нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства и взыскал с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Старичкова М.А. сумму уплаченную по договору в размере ***, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части расторжения предварительного договора купли-продажи, взыскания уплаченной по договору суммы и неустоек, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и неустойки не были удовлетворены, и, взыскав в пользу истца уплаченную по договору стоимость товара *** и неустойки в размере ***, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащий взысканию штраф суд определил в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере - ***.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против взыскания штрафа, заявлял о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд, оценив возражения представителя ответчика в части несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащих взысканию неустоек, и снизив их размер, не оценил доводы ответчика относительно несоразмерности размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, не учел конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы штрафа к сумме уплаченной истцом по договору и взысканным в пользу истца за нарушение прав потребителя неустойкам, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств по договору, финансовое положение ответчика, решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её размер до ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью в пользу Старичкова М.А. штрафа изменить, изложив решение суда в части взысканных в пользу Старичкова М.А. сумм в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Старичкова М.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, неустойки в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: