Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4004

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Лукьянова А.А. - Семёнова А.Ф. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013

года, по которому постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Лукьянова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований взыскании неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца Лукьянова А.А. - Семёнова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что _ _ ноября 2011 года в районе д. * по ул. ... в г. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Тарасова Н.Г. и автомобиля ***, принадлежащему истцу на праве собственности под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Н.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи, измененным судом апелляционной инстанции 25 октября 2012 года, в пользу истца с ООО "СК Согласие" довзыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойка в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек. Денежные средства получены истцом по исполнительному листу 15 ноября 2012 года.

Согласно отчету независимого эксперта утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет *** рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в соответствии со статьей 13 пунктом 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.02.2012 года (с даты, следующей за днем, когда страховщиком было частично выплачено страховое возмещение) по 14.11.2012 года (день исполнения решения мирового судьи) в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Семёнов А.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" Крылов В.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Тарасов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукьянова А.А. - Семёнов А.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать судебные расходы в пользу истца в полном размере.

Приводит довод о том, что из анализа положений статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расчет неустойки, предусмотренной статьей 13 пунктом 2 ФЗ N 40-ФЗ должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть из 120 000 рублей, а не из недоплаченной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Указывает, что в связи с неправильным применением норм материального права суд при решении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям, что привело к нарушению права взыскателя на полное возмещение понесенных им расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Лукьянов А.А. и представитель ООО "СК Согласие", третье лицо Тарасов Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2011 года в 13.00 часов в районе д. * по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Тарасова Н.Г. и автомобиля *** государственный номер *** под управлением Лукьянова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП Тарасова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие".

Истец 30 ноября 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 февраля 2012 года ООО "СК Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения в недоплаченной сумме - *** руб. *** коп., указав, что размер расходов на восстановительный ремонт (согласно отчету независимого оценщика) составляет *** руб. *** коп., а также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности выплатить страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N * Октябрьского административного округа города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N * Октябрьского округа города Мурманска, от 12 июля 2012 года установлено, что истцу недоплачено ответчиком страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп и указанная сумма взыскана в его пользу с ООО "СК Согласие". Решением мирового судьи также установлен факт нарушения страховщиком требований статьи 13 пункта 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из решения мирового судьи следует, что суд нашел установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 30.11.2011г., последние документы предоставил 19.12.2011 г. и признал, что страховая выплата должна была быть произведена до 19.01.2012 г. Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение 02.02.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., мировой судья пришел к выводу в решении о том, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в количестве 14 дней. Требования истца о взыскании неустойки с ответчика были удовлетворены судом в сумме *** руб., *** коп. (из расчета *** руб. х 8% : 75 х 14). Данным решением удовлетворены и требования истца о возмещении судебных расходов - с ответчика взыскано в пользу истца *** руб. *** коп., а всего взыскано *** рубля *** копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 октября 2012 года вышеуказанное решение по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. было изменено в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки и судебных расходов.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод мирового судьи в решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., и пришел к выводу о том, что поскольку при установленных мировым судьей в решении обстоятельствах просрочка исполнения требований статьи 13 пункта 2 ФЗ N 40-ФЗ у страховщика составила 14 дней, произвел расчет размера неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подлежавшего возмещению страховщиком потерпевшему, что составило *** руб. *** коп. ( *** руб. х 8%:75 х 14). Согласно апелляционному определению с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного, подлежало взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп., неустойка в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Как следует из материалов гражданского дела, рассматриваемого судебной коллегией по гражданским делам, сумма *** руб. *** коп. поступила на счет банковской карты истца от ООО "СК "Согласие" 15.11.2012 г.

Разрешая требования истца Лукьянова А.А., заявленные в исковом заявлении, поданном им в суд 29.08.2013 г., о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 13 пункта 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.02.2012 г. по день выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения, как определил суд - 14.11.2012г., суд пришел в решении к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня выплаты недоплаченной части страхового возмещения, определил срок просрочки в 285 дней, исчислил неустойку в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. х 8%: 1/75 х 285).

Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части принято без учета состоявшихся ранее судебных актов, которыми размер неустойки уже был определен, судом при разрешении дела допущено неверное толкование статьи 13 пункта 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене в соответствии со статьей 330 частью 2 пунктом 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 пункта 2 Кодекса судебная коллегия находит возможным принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Лукьянову А.А. о взыскании со страховой компании неустойки отказать.

В соответствии со статьями 88 частью 2, 94, 98 частью 1, 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что следует изменить и решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу расходов, предъявленных им на сумму *** руб. *** коп., до суммы *** руб. 73 коп. (согласно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 29,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013 года

в части

удовлетворения исковых требований Лукьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Лукьянова А.А. судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Лукьянова А.А. судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: