Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3995-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Яцун Е.М.,

Кузнецовой Т.А.,

при секретаре

Бобровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гостева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Николаевой Н.А. о признании недействительным отчета о строительно-технической экспертизе,

по частной жалобе истца Гостева С.Ф. и частной жалобе представителя истца - Стрельцова П.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Гостева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Николаевой Н.А. о признании недействительным отчета о строительно-технической экспертизе".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалоб представителя Николаевой Н.А. - Лебедева Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гостев С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт"), Николаевой Н.А. о признании недействительным отчета о строительно-технической экспертизе.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Североморского городского суда Мурманской области находится гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Гостеву С.Ф., Г. Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений свадебного салона.

В обоснование размера причиненного ущерба, Николаевой Н.А. представлен отчет от _ _ 2010 года о строительно-технической экспертизе состояния помещений свадебного салона в доме N * по ... , выполненный специалистом ООО "СтройЭксперт", согласно которому стоимость работ по восстановлению салона составляет *** рублей.

Полагая данный отчет несоответствующим требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а изложенные в отчете выводы необоснованными и недостоверными, истец просил признать отчет ООО "СтройЭксперт" от _ _ 2010 года недействительным.

В судебном заседании истец Гостев С.Ф. и его представитель Стрельцов П.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лебедев Ю.И. полагал, что дело подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО "СтройЭксперт" Худяков А.А. с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Гостев С.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Полагает противоправным указание председателя Октябрьского районного суда города Мурманска о передаче дела от судьи И. Е.В. судье Быриной Д.В., поскольку вмешательство в деятельность судьи по отправлению правосудия является недопустимым. Обращает внимание на то, что определение суда не соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ, поскольку в судебном акте не указаны место вынесения определения, лица, участвующие в деле. В нарушение положений статьи 221 ГПК РФ в определении суда не указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Считает, что в данном случае дело не подлежало прекращению в силу положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку должно быть разрешено в суде в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку Худяков А.А. является строительным экспертом, а не экспертом-оценщиком. В резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на статью 332 ГПК РФ содержание нормы которой приводит суд, кроме того не указаны статьи 333 и 321 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Гостева С.Ф. - Стрельцов П.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Гостева С.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гостев С.Ф., его представитель Стрельцов П.Н., ответчик Николаева Н.А., представитель ответчика ООО "СтройЭксперт" Худяков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных правовых норм следует, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно лишь в случае, если данное заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем данное требование может быть заявлено лишь тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, и которое считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается выполненный специалистом ООО "СтройЭксперт" отчет от _ _ 2010 года о строительно-технической экспертизе состояния помещений свадебного салона в доме N * по ... , после его залития, где определена стоимость восстановительного ремонта помещений.

Данный отчет был представлен Николаевой Н.А. в обоснование размера причиненного ей ущерба при обращении в Североморский городской суд Мурманской области с иском к Гостеву С.Ф., Г. Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений свадебного салона.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Гостевым С.Ф. требования должны разрешаться в рамках гражданского дела, в котором отчет ООО "СтройЭксперт" от _ _ 2010 года, представленный стороной по делу в качестве доказательства, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанная в отчете величина стоимости объекта оценки определена не с целью совершения сделки и не является обязательной для истца, в связи с чем не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частных жалоб о неправомерности ссылок суда на положения пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобах на отсутствие в оспариваемом судебном акте указаний на место вынесения определения суда и лиц, участвующих в деле, а также на отсутствие в резолютивной части определения ссылок на статьи 321, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить причиной отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частных жалоб относительно законности распоряжения председателя Октябрьского районного суда города Мурманска о передаче дела от судьи И. Е.В. судье Быриной Д.В., предметом обсуждения в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб не являются.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, резолютивную часть определения суда следует дополнить указанием о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2013 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения, указав:

"Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

председательствующий:

судьи: