Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3994

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Хаком" к Булай Т.А. о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хаком" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Хаком" к Булай Т.А. о защите деловой репутации отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Хаком" Гайфулина Р.Ф., Махова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаком" (далее - ООО "Хаком") обратилось в суд с иском к Булай Т.А. о защите деловой репутации.

В обоснование иска истец указал, что _ _ марта 2013 года из информации военной прокуратуры - * стало известно о том, что ответчик направил в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В. заявление, в котором имелись сведения в отношении ООО "Хаком": " ... несет непосредственную угрозу обороноспособности страны", " ... в рамках заключенного контракта поставляло на суда ВМФ России не новые двигатели, а в сговоре с заинтересованными лицами ВМФ России отремонтированные старые, двигатели эти возрастом более 20 лет и уже никакой восстановительной работе не подлежат. Фактически те корабли, которые были таким образом отремонтированы не боеспособны", "в ООО "Хаком" ... бухгалтерия вся серая".

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат организацию.

Просил суд обязать Булай Т.А. в течение 15 дней со дня удовлетворения иска судом опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие организацию сведения, направленные ответчиком по сети Интернет в адрес Президента Российской Федерации 28 ноября 2012 года. Предложенный истцом текст опровержения направить заказными письмами с уведомлением по почте России по следующим адресам: прокурору Северного Флота России, начальнику ФСБ России по Северному Флоту, начальнику УФСБ России по Мурманской области, руководителю ОАО " ***" города Северодвинска. Квитанции о вручении писем адресатам направить в адрес истца. Опровержение также направить по сети Интернет в Управление делами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Гайфулин Р.Ф., Махов Р.В. уточнили исковые требования, просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Хаком". Обязать ответчика опровергнуть сведения путем направления копии решения по сети Интернет в адрес Управления делами Президента Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Хаком" Цыварев И.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решении, которым иск удовлетворить.

Указывает, что Булай Т.А. сотрудником ООО "Хаком" не являлся, в дружеских отношениях с учредителем ООО "Хаком" Х.Н. и другими работниками не состоял, следовательно, не мог знать, какие двигатели устанавливаются на ремонтируемых кораблях.

Полагает, что ответчик умышленно написал обращение в адрес Президента Российской Федерации, где изложил свои домыслы и догадки, которые не имеют ничего общего с происходящими ремонтными работами на предприятии.

Обращает внимание, что письмо было направлено с личного электронного адреса Булай Т.А., то есть факт распространения сведений об истце имеет место, доказательства обратного ответчик суду не представил.

Считает, что сведения, изложенные ответчиком, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО "Хаком", поскольку распространяют информацию о недобросовестности Общества при осуществлении судоремонта, стремлении получить незаконную прибыль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Булай Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в _ _ ноября 2012 года с адреса электронной почты сети Интернет ***, принадлежащего ответчику Булай Т.А., в адрес Управления Президента Российской Федерации направлено письменное обращение в отношении ООО "Хаком", которое содержало сведения о том, что деятельность предприятия несет непосредственную угрозу обороноспособности страны, поскольку, занимаясь ремонтом и поставкой запчастей для военных и гражданских судов, участвуя в тендерах на поставку новых запчастей для судов, в частности, ВМФ России, новые двигатели не поставляются, взамен этого организация ремонтирует старые и поставляет их в рамках заключенного контракта как новые, в связи с чем отремонтированные таким образом корабли не боеспособны, в случае тревоги не смогут выйти в залив, при этом ремонтные работы выполняются одним специалистом, кроме того, бухгалтерия предприятия "серая".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Булай Т.А. указал сведения в заявлении Президенту Российской Федерации с целью их проверки о возможном преступлении, то есть проявил свой гражданский долг, о чем непосредственно указал в заявлении, в связи с чем не может нести гражданскую ответственность за добросовестное предоставление сведений, которые подлежали проверки компетентными органами, что, в частности, подтверждается исследованными судом материалами проверок военной прокуратуры - *, Государственной инспекцией труда в Мурманской области, Управлением ФСБ РФ по Северному Флоту.

В свою очередь, Президент Российской Федерации как гарант Конституции Российской Федерации вправе организовать проверку указанных сведений.

Данный вывод суда соответствует положению статьи 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращение, посредством которого, по мнению ООО "Хаком", распространена порочащая предприятие информация, было адресовано уполномоченному компетентному лицу - главе государства, который в пределах своей компетенции вправе рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующим исследованным судом доказательствам

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил фактические обстоятельства, обоснованно указав о том, что стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемое обращение не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Дополнительных доказательств суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для переоценки собранных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хаком" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи