Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Захарова А.В.,

Койпиш В.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимчука В. И. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о признании неправомерным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возмещении ущерба, причиненного этим бездействием

по апелляционной жалобе Герасимчука В.И. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года (с учетом определения Печенгского районного суда Мурманской области от 22 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда), по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимчука В. И. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе N * от _ _ , выданном Центральным судом г. Хабаровска по взысканию с Джера М. В. в пользу Герасимчука В. И. материального ущерба в сумме *** рублей, и не даче ответов на его обращения, взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов Отдела судебных приставов Жапловой О.А. и Куниной Е.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Подольной Т.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о признании неправомерным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возмещении ущерба, причиненного этим бездействием.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств в размере *** рублей с должника Джера М.В.

По истечении пяти лет не поступало никакой информации о произведенных действиях, о причинах невозможности взыскания денежных средств не сообщалось, его неоднократные обращения с жалобами на бездействие судебных приставов - исполнителей, положительного результата не принесли.

Просил признать неправомерным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Печенгского района по исполнительному производству N * о взыскании с Джера М.В. в его пользу суммы *** рублей, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебных приставов в размере *** рублей.

Определением суда от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В судебное заседание истец Герасимчук В.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, к котором просил отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения за оспариванием бездействия судебных приставов- исполнителей, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФССП и УФССП по Мурманской области Ярощук В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - УФСПП по Мурманской области Кунина Е.Н. в судебном заседания заявленные требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимчук В.И. просит решение суда отменить, признать неправомерным бездействие приставов - исполнителей и удовлетворить его требования о возмещении ущерба.

Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о бездействии судебных приставов.

Полагает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов усматривается из материалов исполнительного производства - нарушены все сроки, установленные законом для совершения исполнительных действий, несвоевременно направлялись ответы на жалобы, бездействие судебных приставов привело к убыткам, которые должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области полагают решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец - Герасимчук В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно (ч. 1 ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ )

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ст.ст. 13, 36 Федерального закона 118-ФЗ )

Обсуждая обстоятельства, с которыми истец связывал свои требования о возмещении убытков, суд проанализировал действия судебных приставов- исполнителей по исполнению исполнительного документа в пользу истца - взыскателя.

Судом установлено, что _ _ года судебным приставом-исполнителем З.Г.К. было возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Центральным судом г.Хабаровска по судебному решению от 29.03.2001 о взыскании с солидарного должника Джера М.В. в пользу Герасимчука В.И. материального ущерба в сумме *** рублей.

Установив, что судебный пристав-исполнитель запросил все необходимые сведения о должнике, как то: сведения о семейном положении, о занятости, о пересечении пограничной территории, о наличии счетов в банках; о наличии в собственности недвижимого имущества, маломерных судов, проверены биографические данные должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение решения суда не связано с ненадлежащим исполнением судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей.

Оснований признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд первой инстанции не установил, и такой вывод соответствует материалам исполнительного производства, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Сведений о том, что у должника имеются денежные средства или имущество, на которое возможно было обратить взыскание для полного погашения требований исполнительного документа, истец не представил.

С учетом установленного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Такое решение соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции учел, что основанием ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку совокупности перечисленных обстоятельств по данному делу не установлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Является верным суждение о том, что неисполнение должником решения суда не может повлечь обязанность государства возместить взыскателю соответствующую денежную сумму.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчука В.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи