Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

с участием прокурора

прокуратуры Мурманской области

Мунтян Р.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова И.В. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконным невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Короткова И.В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Короткова И.В. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконным невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным невыплату Короткову И.В. премии за апрель, май и июнь 2013 года. Обязать Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" выплатить Короткову И.В. премию за апрель, май и июнь 2013 года согласно Положению о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий".

Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в пользу Короткова И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** ( ***) рублей, судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** ( ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате премии за октябрь, ноябрь 2012 года и март 2013 года, компенсации морального вреда в сумме *** ( ***) рублей и судебных расходов в сумме *** ( ***) рублей Короткову И.В. - отказать".

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротков И.В. обратился в суд с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" (далее - ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий") о восстановлении на работе, признании незаконным действий по невыплате ежемесячной премии, обязании ее выплаты и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с _ _ марта 2005 года по _ _ декабря 2007 года работал в должностях ***, ***, ***, с _ _ января 2008 года по _ _ июня 2013 года в должности ***.

Уволен _ _ июня 2013 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения имелись вакантные должности, которые он мог бы занять в силу своего образования и опыта работы в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий".

Также указывает, что в период работы ему не была выплачена ежемесячная премия за октябрь и ноябрь 2012 года, а также за март, апрель, май и июнь 2013 года в соответствии с Положением о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", несмотря на то, что приказы о лишении премии в отношении него не издавались, причины неполучения премий ему неизвестны.

Просил суд восстановить его на работе в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должности *** с _ _ июня 2013 года, признать незаконными действия по невыплате ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2012 года, а также за март, апрель, май и июнь 2013 года, обязав ответчика начислить и выплатить ему премию за указанный период согласно Положению о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Коротков И.В. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. иск поддержали.

Представители ответчика ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" Струков А.Е. и Алексеева Л.Е. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и принять новое решении, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает решение суда в части отказа в восстановлении на работе необоснованным.

Обращает внимание, что до его увольнения, _ _ мая 2013 года и _ _ июня 2013 года, соответственно, из ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" уволились тележурналист Г.А. и видеооператор Г.В., вместе с тем должности, занимаемые указанными специалистами, ему предложены не были.

Находит ошибочным вывод суда о том, что должность тележурналиста Г.А. не могла быть предложена истцу ввиду того, что подлежала сокращению согласно штатному расписанию, вводимому с _ _ июня 2013 года.

Указывает, что перевод сокращаемых работников на вакантные должности до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов соответствуют нормам трудового законодательства.

Полагает, что в случае его перевода после увольнения Г.А. на вакантную должность тележурналиста, работодатель не был лишен возможности произвести сокращение штатной единицы тележурналиста в порядке, установленном законом.

Приводит довод о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.

Полагает, что сокращение штатной численности, проведенной в ходе организационно - штатных мероприятий за период с _ _ марта по _ _ мая 2013 года, являлось целью работодателя уволить конкретных работников: истца и оператора компьютерной верстки М.А.

Считает, что решение о сокращении должности тележурналиста в штатном расписании с _ _ июня 2013 года объясняется не экономией фонда оплаты труда, а желанием уволить его, не дать ему возможности претендовать на данную вакантную должность.

Полагает недоказанным тот факт, что после увольнения видеооператора Г.В., занимаемая им должность не освободилась и не могла быть предложена истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коротков И.В. и его представитель Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Короткова И.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года (мотивированное решение от 16 августа 2013 года) поступила в суд 03 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Короткова И.В. содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, которое в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не разрешено судом первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует принятый судом процессуальный документ по результатам рассмотрения заявления Короткова И.В. о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Короткова И.В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Короткова И.В. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконным невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

судьи