Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волощенко С. В., Волощенко О. И. к Карымовой Я. С., ООО УК "Мурманскжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Волощенко С. В. и апелляционной жалобе ООО УК "Мурманскжилсервис"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2013 года, по которому

с учетом дополнительного решения того же суда от 24 сентября 2013 года, постановлено:

"Исковые требования Волощенко С. В., Волощенко О. И. к Карымовой Я. С., ООО УК "Мурманскжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Мурманскжилсервис" в пользу Волощенко С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО УК "Мурманскжилсервис" в пользу Волощенко О. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, а также во взыскании расходов за получение копии поэтажного плана и экспликации квартиры в сумме *** рубля *** копеек - отказать.

В иске Волощенко С. В., Волощенко О. И. к Карымовой Я. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Исковые требования Волощенко С. В. о взыскании расходов по изготовлению светокопий документов - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Мурманскжилсервис" в пользу Волощенко С. В. расходы по изготовлению светокопий документов в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Волощенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волощенко С.В., Волощенко О.И. обратились в суд с иском к Карымовой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры ... , в размере * доли и * доли, соответственно.

С _ _ года по _ _ года квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры N * указанного дома, что подтверждается актами жилищных органов от _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года.

Согласно отчету ООО " ***" от _ _ года размер ущерба, причиненного залитием, составляет *** рублей.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате заказа плана поэтажного и экспликации в сумме *** руб. *** коп., расходы по изготовлению светокопий документов в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Мурманскжилсервис".

Истец Волощенко О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Волощенко С.В., действующая за себя и как представитель Волощенко О.И. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила произвести взыскание с виновного лица, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, остальные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карымова Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Карымовой Я.С. - Маркитантова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО УК "Мурманскжилсервис" Семашко А.В. в судебном заседании с иском также не согласилась, полагала ущерб подлежащим взысканию с Карымовой Я.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волощенко С.В., не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг доводы истца о нахождении её долгое время в психотравмирующей ситуации, ввиду которой, как она полагает, произошел ***. Считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена судом.

В жалобе приводит также доводы о несогласии с отказом в возмещении судебных расходов в размере *** руб. *** коп., связанных с составлением плана экспликации. Указывает, что оригинал чека был приложен ею к исковому заявлению, направленному в суд, а кроме того, поэтажный план находится в материалах отчета об оценке ООО " ***".

Кроме того, в жалобе ссылается на заявление своей дочери Волощенко О.И., которая просит всю сумму ущерба взыскивать в пользу Волощенко С.В.

В апелляционной жалобе *** ООО "УК "Мурманскжилсервис" А.А.Быков просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что ответственность по возмещению ущерба от залития квартиры истцов должен нести собственник квартиры ... , первоначально после залитий не предоставивший доступа в квартиру управляющей организации. Впоследствии после доступа в квартиру было установлено, что причиной залития квартиры Волощенко С.В. послужил пришедший в негодность канализационный лежак слива в ванной (ответвление от канализационного стояка), который был впоследствии заменен работниками управляющей организации.

Таким образом, причиной затопления квартиры Волощенко послужило халатное отношение к содержанию систем водоотведения жильцов квартиры *. Кроме того, суд неправильно отнес ответвление канализационного стояка после стыковых соединений к общедомовому имуществу, выводы суда в этой части не соответствуют п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волощенко О.И., ответчик Карымова Я.С. и её представитель Маркитантова Н.Е., представитель ответчика ООО "УК "Мурманскжилсервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 того же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Волощенко С.В. и Волощенко О.И. являются собственниками жилого помещения -квартиры *, расположенной в многоквартирном доме N ... соответственно по * доли.

С _ _ года квартира истцов подвергалась залитиям.

Согласно акту, составленному _ _ года комиссией ООО УК "Мурманскжилсервис" _ _ года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N * вследствие течи из-под ревизии канализационного лежака слива ванной.

Из акта от _ _ года следует, что _ _ года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N * вследствие протечки через межэтажное перекрытие, при этом определить источник залития не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру *.

Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцам, _ _ года и _ _ года произошел по причине течи из-под ревизии канализационного лежака слива ванной в квартире N ... , а также вследствие течи через межэтажное перекрытие.

Установлено, что управление многоквартирным домом N ... в период с _ _ по _ _ осуществляло ООО УК "Мурманскжилсервис", которое обязалось предоставлять собственникам дома и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества собственников помещений.

Разрешая возникший спор и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заливы квартиры истцов произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК "Мурманскжилсервис" общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения, что привело к прорыву трубы стояка холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами истца и ответчика Карымовой Я.С.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, из которых следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи из-под ревизии канализационного лежака слива ванной в квартире N ... и вследствие течи через межэтажное перекрытие, а внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационный стояк и лежак), расположенная в квартире ответчика Карымовой Я.С. в силу пункта 5 Правил от 13.08.2006 N 491 является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку находится в межэтажном перекрытии и обслуживает не только квартиру ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам имущественный вред должно нести ООО УК "Мурманскжилсервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования.

В силу изложенного ответчик Карымова Я.С. (собственник квартиры ... ) от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судом была освобождена, поскольку не установлено, что залития происходили в результате ненадлежащего содержания Карымовой Я.С. принадлежащего ей как собственнику квартиры имущества.

С выводом суда о виновном лице судебная коллегия соглашается, так как он основан на тщательном исследовании и установлении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Мурманскжилсервис" о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в судебном заседании возражений, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных в судебном заседании доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Доказательством вины ООО УК "Мурманскжилсервис" служит, в том числе и то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик самостоятельно произвел замену пришедшего в негодность канализационного лежака в ванной.

Размер ущерба судом определен на основании представленного истцом (и не оспоренного ответчиком) отчета об оценке ООО " ***" N * от _ _ , согласно которому стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волощенко С.В. судебная коллегия также не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО УК "Мурманскжилсервис" компенсации морального вреда, суд исходил из правил статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации связаны с иной оценкой установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемых *** рублей судебная коллегия не находит, в частности, и потому, что из представленных истцом доказательств не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

Доводы жалобы о несогласии с разделением суммы ущерба пропорционально принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на жилое помещение несостоятельны, поскольку исковое заявление подано и подписано как Волощенко С.В., так и Волощенко О.И., следовательно, требования о возмещении ущерба заявлены обоими истцами, нарушенные права которых восстановлены судебным решением. Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела Волощенко С.В. не уточняла исковые требования и не просила о взыскании всей суммы ущерба только в ее пользу. Соответствующее заявление Волощенко О.И. от _ _ , приложенное истцом к апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как истцом не приведено уважительных причин невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции. Следует отметить также, что согласно нотариальной доверенности от _ _ Волощенко О.И. доверила своей матери Волощенко С.В. как представителю действовать от ее имени во всех организациях, в том числе судах, с правом получения присужденных в ее пользу имущества и/или денег (л.д. *).

В пользу Волощенко С.В. суд взыскал также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, в части же требования о взыскании расходов по составлению поэтажного плана и экспликации квартиры в размере *** руб. *** коп. суд отказал с приведением соответствующих мотивов. Требования об изменении судебного решения в указанной части апелляционная жалоба Волощенко С.В. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применив при разрешении спора надлежащие нормы материального права.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волощенко С. В. и ООО УК "Мурманскжилсервис" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: