Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3986-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуракова А.В. к Рычкову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб-Страхование" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуракова А.В. к Рычкову И.С., закрытому акционерному обществу "Евросиб-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу Чуракова А.В. ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении требований Чуракова А.В. к Рычкову И.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

В удовлетворении требований Рычкову И.С. о взыскании с Чуракова А.В. судебных расходов в сумме *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца Чуракова А.В., полагавшего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, представителя ответчика Рычкова И.С. - Лапина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чураков А.В. обратился в суд с иском к Рычкову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2013 года в районе ... по вине водителя Рычкова И.С., управлявшего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ***", под управлением Палькина А.П. и автомобиля " ***", принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.

Для установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратился к независимому оценщику БНО " ***" В.В.Н.., отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в размере *** рублей и *** рублей.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания "Северная казна", которая произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости правилами договора добровольного страхования не предусмотрено, просил взыскать с Рычкова И.С. ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление. Сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рычкова И.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", просил суд взыскать с указанного лица утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, с Рычкова И.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Евросиб-Страхование".

Чураков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Рычков И.С. и его представитель Лапин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представили письменные возражения, в которых просили в иске к Рычкову И.С. отказать, взыскать с истца в пользу Рычкова И.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Евросиб-Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК "Северная казна" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" Заводская П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводя положения пункта "б" части 2 статьи 6 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества. Взыскание со страховой компании в счет возмещения ущерба иных расходов, в том числе утраты товарной стоимости, законом не предусмотрено.

Полагает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Ананенко М.А. в размере *** рублей и выплата ООО "СК "Северная казна" в сумме *** рублей.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости по договору ОСАГО сверх установленного лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Рычкова И.С. - Лапин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование", ответчик Рычков И.С., представитель третьего лица ООО СК "Северная казна", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, _ _ 2013 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Рычкова И.С., автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Палькина А.П. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Чуракову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рычков И.С., который, управляя автомобилем " ***" не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2013 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом отчетам независимого оценщика БНО " ***" В.В.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" составляет *** рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме *** рублей. Указанные отчеты в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Также подтверждены материалами дела понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, за составление отчета об оценки утраты товарной стоимости транспортного средства - *** рублей.

Из материалов дела следует, что _ _ 2012 года между истцом и ООО Страховая компания "Северная казна" заключен договор страхования транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, на период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года.

ООО Страховая компания "Северная казна" признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей ( *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - компенсация расходов по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта).

Гражданская ответственность ответчика Рычкова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N *).

Удовлетворяя требования Чуракова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО "Евросиб-Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, выплата которой не предусмотрена условиями договора добровольного страхования, заключенного истцом с ООО СК "Северная казна", должна быть возложена на ЗАО "Евросиб-Страхование" как страховщика гражданской ответственности ответчика Рычкова И.С.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно установленных обстоятельствах дела. В частности, судом не истребованы и не исследованы материалы выплатного дела ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование", содержащего сведения об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; не установлен размер возмещения вреда другому участнику ДТП - Палькину А.П., управлявшему автомобилем " ***".

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела по ДТП от _ _ 2013 года, ЗАО "Евросиб-Страхование" платежным поручением N * от _ _ 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей Ананенко М.А., действующему на основании доверенности, выданной Палькиным А.П., являющимся также участником ДТП _ _ 2013 года.

Платежным поручением N * от _ _ 2013 года ответчиком ЗАО "Евросиб-Страхование" также произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей ООО СК "Северная казна" - страховщику гражданской ответственности истца Чуракова А.В.

Таким образом, ответчиком ЗАО "Евросиб-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП _ _ 2013 года в размере *** рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в *** рублей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении решение суда в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ЗАО "Евросиб-Страхование" подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Чураков А.В. предъявил исковые требования к двум ответчикам - Рычкову И.С. и ЗАО "Евросиб-Страхование".

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" суммы ущерба по вышеприведенным доводам не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей подлежит возмещению истцу Чуракову А.В. ответчиком Рычковым И.С., виновным в совершении ДТП.

В порядке статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рычкова И.С. в пользу истца Чуракова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере *** рублей и уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2013 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Рычкова И.С. в пользу Чуракова А.В. ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Чуракова А.В. к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи