Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3985-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Федоровой И.А.,

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новодворской Ю. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Алатырцева Ф. А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года, по которому, постановлено:

"В удовлетворении заявления Новодворской Ю. М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 13 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N * - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения представителя заявителя Алатырцева Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа гор. Мурманска Красниковой М.Г., представителя ОСП Ленинского округа гор. Мурманска Жапловой О.А., представителя взыскателя администрации гор. Мурманска Корнейчук Е.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новодворская Ю.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее ОСП Ленинского округа).

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 12 августа 2013 года было окончено исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного листа N * от _ _ года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, по которому она является должником. Данное постановление было обжаловано должником по мотиву его незаконности.

Несмотря на это, на следующий день 13 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска Степановой М.А. по тому же исполнительному документу вновь возбуждено исполнительное производство N *, наложен арест на имущество должника и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено, когда постановление об окончании исполнительного производства не вступило в законную силу.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степановой М.А. по возбуждению исполнительного производства, отменить постановление от 13 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N * и снять ограничения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Новодворской Ю.М., представителя заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству администрации города Мурманска.

Представитель заявителя Алатырцев Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского округа г.Мурманска Степанова М.А. и Красникова М.Г., представитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Жаплова О.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Алатырцев Ф.А., ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не проанализировал и не дал оценку материалам исполнительного производства N *. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. от имени судебного пристава-исполнителя Красниковой М.Г., то есть неправомочным лицом. Заявление взыскателя о возврате исполнительного документа не содержит даты, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, данное заявление, согласно входящему штампу, поступило в ОСП Ленинского округа 12 августа 2013 года, а повторное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства датировано ранее, 09 августа 2013 года, зарегистрировано как поступившее 13 августа 2013 года.

Также указывает на то, что постановление от 12 августа 2013 года об окончании исполнительного производства N * было обжаловано должником, решение суда об отказе в удовлетворении требований в законную силу не вступило, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство N * не могло быть возбуждено.

При этом ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2013 года N * не соответствует исполнительному документу, поскольку постановлением установлен должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как предметом исполнения является продажа имущества с публичных торгов.

Полагает, что наличие указанных явных несоответствий и нарушений закона, оставленных судом первой инстанции без внимания, является основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа гор. Мурманска Красникова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Борзая Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась должник Новодворская Ю.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года в отдел судебных приставов Ленинского округа гор. Мурманска поступил исполнительный лист N * от _ _ , выданный Ленинским районным судом города Мурманска, о прекращении права собственности Новодворской Ю.М. на помещение - часть здания, расположенного по адресу: ... , этаж 1-5, общей площадью * кв.м, кадастровый номер: *, посредством продажи с публичных торгов, с выплатой Новодворской Ю.М. вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на исполнение судебного решения. К подлинному исполнительному документу было приложено заявление взыскателя администрации города Мурманска о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Степанова М.А., установив, что поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок предъявления документа к исполнению не истек, постановлением от 13 августа 2013 года возбудила исполнительное производство N * в отношении должника Новодворской Ю.М.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства и получена должником 20 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новодворской Ю.М. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований, установленных статьей 31 указанного Закона для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ , вступившего в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя в обоснование заявленных требований, указав на то, что доказательств нарушения прав либо свобод должника оспариваемым постановлением не представлено.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, правильными, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство при наличии не вступившего в законную силу постановления об окончании исполнительного производства, являются ошибочными в виду неправильного толкования норм материального права, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" такого понятия не содержит. Установленный 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя сам по себе не влечет запрет на возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства свидетельствуют о реализации возложенной законом обязанности по исполнению судебного акта, а не о нарушении прав должника. Возбуждение исполнительного производства является принудительным исполнением решения суда.

Из положений статей 30, 46, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимаются и их применение является основанием для ограничения прав должника в отношении принадлежащего ему имущества в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя.

Содержащаяся в апелляционной жалобе оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N * не может быть принята во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства является законность постановления о возбуждении исполнительного производства N *.

Доводы жалобы относительно даты составления взыскателем заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что заявление взыскателя зарегистрировано как поступившее в Отдел 13 августа 2013 года. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Алатырцева Ф. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи