Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Т. И. к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании недополученной суммы возмещения вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой Т. И. на

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Морозовой Т. И. к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" удовлетворить.

Установить, что суммы возмещения вреда, определенные исходя из условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере *** руб. *** коп., подлежат выплате Морозовой Т. И. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с _ _ , равного 1,581, а с _ _ с учетом коэффициента, равного 1,515, а также с _ _ в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Указанное решение является основанием для производства перерасчета и выплаты сумм возмещения вреда Морозовой Т. И. с учетом указанных в настоящем решении новых обстоятельств".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Морозовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

_ _ года Морозова Т.И. обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Отделу социальной защиты населения администрации г.Полярные Зори о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании недополученной суммы возмещения вреда.

В обоснование иска указала, что принимала участие в работах, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. По заключению СМЭ была признана инвалидом * группы вследствие выполнения указанных работ. При расчете размера возмещения вреда ответчик не использовал ее заработок за время работы на ЧАЭС. Расчет производил из заработка за последний год работы перед получением инвалидности, что является нарушением ст. 14 "Правил возмещения вреда ... " и п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". ОСЗН при этом ссылался на то, что истец не являлась участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и не подвергалась воздействию радиации. Но в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС принимали участие не только непосредственные участники, но и обслуживающий их персонал, так как, работая на самой станции, истец так же подвергалась радиации, как и непосредственные участники ликвидации катастрофы на ЧАЭС.

Кроме того, ей не были проиндексированы суммы возмещения вреда. В соответствии с законодательством РФ, суммы возмещения вреда должны были индексироваться пропорционально повышению минимального размера оплаты труда: с _ _ в 1,581 раз, с _ _ в 1,515 раз.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ОСЗН г. Полярные Зори пересчитать ей суммы возмещения вреда с индексацией пропорционально росту МРОТ, исходя из условного месячного заработка за время работы на ЧАЭС в _ _ г., равного *** руб. *** коп.: с _ _ в размере *** руб. *** коп., с _ _ в размере *** руб. *** коп., с _ _ в размере *** руб. *** коп., а также возместить ей понесенные расходы на юридическую помощь в размере *** руб.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 июня 2003 года иск Морозовой Т.И. к Отделу социальной защиты населения администрации г. Полярные Зори Мурманской области о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании недополученной суммы возмещения вреда удовлетворен частично. Обязан Отдел социальной защиты населения администрации г. Полярные Зори произвести перерасчет сумм возмещения вреда Морозовой Т.И. с _ _ исходя из условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере *** руб. *** коп. с применением в период с _ _ по _ _ коэффициента индексации ***; в период с _ _ по настоящее время коэффициента индексации ***. Взысканы с Отдела социальной защиты населения администрации г. Полярные Зори в пользу Морозовой Т.И. недополученные суммы возмещения вреда в сумме *** руб. *** коп. В требовании Морозовой Т. И. об индексации недовыплаченных сумм пропорционально увеличению размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) отказано (гр. дело N 2-7/2003).

_ _ года Морозова Т.И. обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2003 по новым обстоятельствам. Определением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявления Морозовой Т.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.02.2013 удовлетворена частная жалоба Морозовой Т.И. на определение от 10.01.2013, решение Полярнозоринского районного суда от 02.06.2003 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В связи с утратой судебного производства N 2-7/2003 по иску Морозовой Т.И. к Отделу социальной защиты населения администрации г.Полярные Зори Мурманской области о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании недополученной суммы возмещения вреда, утраченное судебное производство было восстановлено судом в порядке, предусмотренном главой 38 ГПК Российской Федерации, в рамках вновь возбужденного гражданского дела N 2-183/2013, о чем 30 мая 2013 года вынесено соответствующее судебное решение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.07.2013 произведена замена выбывшего ответчика Отдела социальной защиты населения г. Полярные Зори на Государственное областное казенное учреждение "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения", на которое в настоящее время возложены полномочия по выплате денежной компенсации возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку с _ _ года личное дело получателя ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, Морозовой Т.И. было направлено Государственным областным казенным учреждением "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" по месту жительства истца в Балашихинское управление социальной защиты населения, определением суда от 31.07.2013 Балашихинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области привлечено к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Морозова Т.И. ранее заявленные требования поддержала, дополнила их требованием о применении при расчетах заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью повышающих коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда (л.д. *, * т. *).

Представитель ответчика ГОКУ "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве указал, что Центр не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку с _ _ выплаты Морозовой Т.И. в счет возмещения вреда производятся Балашихинским управлением социальной защиты, личное дело получателя находится в этом же управлении.

Представитель третьего лица Балашихинского управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.И. просит решение суда изменить в части не указания на применение при перерасчете и выплате сумм возмещения вреда коэффициентов ***; *** *** до _ _ и принять в указанной части новое решение, которым установить, что суммы возмещения вреда, определенные исходя из условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере *** рублей *** копеек подлежат ей с применением коэффициентов *** ***; *** до _ _ ; коэффициента роста минимального размера оплаты труда с _ _ года, равного ***, а с _ _ с учетом коэффициента, равного ***, а также с _ _ в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не применил при разрешении дела закон, подлежащий применению, а именно Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно пункту 2 которого в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в _ _ году - в *** раза. А в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до _ _ года, - в шесть раз.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии с Законами РФ о повышении пенсий коэффициент индексации пенсий составит ***).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОКУ "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" Шпак Н.С. полагает, что требование Морозовой Т.И. о перерасчете суммы возмещения вреда и изменении размера денежной компенсации должны быть предъявлены Балашихинскому управлению социальной защиты населения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГОКУ "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие) и третьего лица Балашихинского управления социальной защиты населения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Морозовой Т.И., разрешив вопрос об индексации сумм возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с _ _ равного ***, с _ _ с учетом коэффициента, равного ***, а также с _ _ в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации праве, суд не принял решение по заявленным Морозовой Т.И. требованиям о применении при расчетах заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью повышающих коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда до _ _ в размере ***; ***; ***

Суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела положения части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае отмены судебного постановления при его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании Морозова Т.И. приводила доводы о необходимости применения при расчете заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни, а также коэффициента индексации пенсий.

По данному требованию решение суда не принято, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Морозовой Т.И. подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить дело по иску Морозовой Т. И. к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании недополученной суммы возмещения вреда в Полярнозоринский районный суд Мурманской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий:

судьи: