Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3978

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой И.В. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковца Ю.А. на

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Морозовой И.В. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Морозовой И.В. сумму предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства N * от _ _ , в размере *** ( ***) рублей, штраф в размере *** ( ***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( ***) рублей всего *** ( ***) рублей.

Взыскать с ООО "РРТ" - Северо-Запад" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Морозовой И.В. - Морозова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от _ _ года по передаче ей в срок до _ _ года автомобиля " ***", стоимость которого она полностью оплатила в установленный договором срок, её претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просила взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" стоимость произведенной предварительной оплаты в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель Морозовой И.В. - Морозов Д.В. заявленное требование поддержал.

Представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А. согласился с иском о взыскании стоимости уплаченного товара в размере *** рублей, невозможность возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств объяснил наложением судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета организации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, его уменьшить, ссылаясь на то, что требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, вопрос об обоснованности взыскания штрафа судом на обсуждение в судебном заседании не выносился, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, считает, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и приводит к необоснованному обогащению истца.

Полагает возможным с учетом пункта 45 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20, применить при определении размера штрафа положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Морозова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 454 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Установив, что в нарушение условий договора купли-продажи от _ _ года ответчик не передал истцу в срок до _ _ года предварительно оплаченный товар - автомобиля " ***", не выполнил требования истца, изложенные в претензии от _ _ года о передаче транспортного средства в течение семи дней с момента получения претензии, а также в претензии от _ _ года о возврате денежных средств в течение десяти дней, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, правомерно суд взыскал с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу истца внесенную за автомобиль оплату в размере *** рублей, устранив, таким образом, нарушение прав истца.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы оплаченного товара и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Материалами дела подтверждено вручение ответчику претензии от _ _ года в этот же день, претензия истца от _ _ получена ответчиком _ _ года.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П и 11 марта 1998 N 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 N 263-О и 22 апреля 2004 N 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью определенного судом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости уменьшения размера штрафа до *** рублей.

При этом судебной коллегией учтены объяснения представителя Морозовой И.В. - Морозова Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что нарушение ответчиком обязательства по передаче транспортного средства не привело к возникновению у истца иного ущерба, убытков и неблагоприятных последствий .

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных объяснениями представителями сторон, в том числе, и в части наложения судебными приставами-исполнителями на банковские счета ответчика арестов в связи с возбуждением исполнительных производств на основании выданных судами исполнительных листов по ранее рассмотренным аналогичным делам о защите прав потребителей, учитывая характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, отсутствие у истца иных отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере *** рублей будет являться достаточной мерой ответственности и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года в части размера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя изменить, размер штрафа снизить до *** рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Морозовой И.В. оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) рублей.

Взыскать с ООО "РРТ" - Северо-Запад" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори Мурманской области в сумме *** ( ***) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: