Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3967-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой И.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истицы Косаревой И.А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косаревой И.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения на жалобу истицы представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Свиколкиной М.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косарева И.А. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что _ _ февраля 2013 года должностным лицом следственного отдела города Апатиты вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в её адрес _ _ марта 2013 года. Вместе с тем, она с жалобами в указанный следственный орган не обращалась.

Полагает, что действиями заместителя руководителя следственного отдела города Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области П.А. по вынесению постановления по "жалобам" или "обращениям", с которыми она не обращалась, нарушены её права и причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,

Истец Косарева И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.170), вместе с тем, прибыв в назначенное время в судебное заседание, принять участие в судебном разбирательстве отказалась (л.д.181).

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области - Карандашев А.С. иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Подольная Т.Н. иск не признала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Косарева И.А., ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование указала, что от принятия участия в судебном заседании она не отказывалась. О назначении судебного заседания на _ _ сентября 2013 года ее никто не известил, она узнала о дне судебного заседания на сайте суда.

Также указывает, что она не предъявляла исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что данный ответчик был навязан ей судом.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд обязан был рассмотреть иск только с тем ответчиком, о котором было заявлено в иске.

Не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Косарева И.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела и установлено судом, _ _ февраля 2013 года руководителем следственного одела по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Скрундя М.А. на личном приеме было принято заявление от Косаревой И.А., в котором она просила проверить на подлинность видеозапись, приложенную к материалам проверки, проведенной по ее заявлению о превышении _ _ .12.2012г. судебным приставом по ОУПДС ОСП г.Апатиты своих служебных полномочий и причинении телесных повреждений, поскольку указанная запись, по мнению заявителя, была изменена (л.д.110, 152).

Поступившее заявление было передано для рассмотрения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителю руководителя следственного отдела П.А.

_ _ февраля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела города Апатиты Мурманской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку представленная в материалы проверки по заявлению Косаревой И.А. от _ _ декабря 2012 года видеозапись, признаков подделки не имеет, получена надлежащим лицом при проведении проверочных мероприятий, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации". Полученные в ходе просмотра видеозаписи сведения соответствуют объяснениям опрошенных в ходе проверки лиц и согласуются с материалами дела (л.д.111-112).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Косарева И.А. обращалась в следственный орган _ _ февраля 2013 года, и подавала заявление, в котором просила провести проверку представленной видеозаписи, указывая на её изменение. Заявление Косаревой И.А. было рассмотрено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что Косаревой И.А., в нарушение требований статей 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями должностных лиц следственных органов, нарушающих её личные неимущественные права, состоящих в причинно-следственной связи с принятием процессуальных решений по её обращениям. В ходе рассмотрения дела не было установлено, в результате каких виновных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Апатиты СУ СК России по Мурманской области истцу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на основании обращений Косаревой И.А. от _ _ декабря 2012 года и _ _ февраля 2013 года проводилась проверка фактов указанных в заявлении. Следственными органами вынесены постановления, которые были обжалованы истцом в установленном порядке и вступили в законную силу.

При принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ января 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области исследовались представленные следственным органом материалы, выяснялась обоснованность утверждений следственных органов и принятия процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не предъявляла исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что данный ответчик был навязан ей судом, а также о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был рассмотреть иск только с тем ответчиком, о котором было заявлено в иске, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку Косарева И.А. просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями заместителя руководителя следственного отдела города Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области П.А., суд правомерно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный должностным лицом государственного органа, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, привлечение по инициативе суда к участию в деле финансового органа Российской Федерации с учетом характера спорного правоотношения соответствует части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены судебного акта и отсутствие истца на судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд при принятии решения правильно исходил из того, что ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований истца, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой И.А. без удовлетворения.

председательствующий

судьи